臺灣高等法院臺中分院96年度交抗字第474號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交抗字第474號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度交抗字第474號抗告人即受處分人甲○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國九十六年五月十七日所為裁定（九十六年度交聲字第六七號）提起抗告，本院裁定如下:
主文抗告駁回。
理由
一、本件原審法院駁回抗告人即受處分人甲○（以下簡稱為受處分人）聲明異議之理由，詳如後附原審法院交通事件裁定書之記載，其理由經核不無不合，應予以維持，並引為附件。
二、本件受處分人雖仍以：其駕車在遇交通燈號為黃燈時，可停車，亦可快速通過，其選擇快速通過並不違反交通安全規則，亦非闖紅燈，警方未提供照片或監視器資料以為佐證，即認定其有闖紅燈，有失公平正義，尚有不合等情詞，提起抗告，指摘原審裁定駁回異議不當。惟道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之，此於道路交通管理處罰條例第七條第一項定有明文。本件受處分人被舉發之交通違規行為，依法並不須以科學儀器取得證據資料予以證明。又按交通警員製單舉發違反道路交通管理處罰條例違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力原則，除非有事實可證明取締有誤或與事實不符，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦可推定為正確無誤。本件原審法院已傳喚舉發警員 歐陽政 到庭證述舉發之過程。由其所證：當時警車與受處分人所駕駛車輛，係對向行駛，兩邊號誌都可以看到等語，亦應可確信其對受處分人當時駕車行向交通號誌之認定，應不會發生錯誤。本件既無任何證據足資證明上開舉發與事實有何不符之處，則受處分人有被舉發之交通違規事實，應可認定。原審法院因而駁回受處分人之異議，依法並無不合。受處分人仍以上開情詞提起抗告，其抗告核無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十五條、第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國96年6月25日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官梁堯銘法官廖柏基上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王麗英中華民國96年6月25日