員林簡易庭106年度員簡字第128號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
106年度員簡字第128號
原 告 徐文 約
徐永松
徐永民
上三人共同
訴訟代理人 莊國禧 律師
被 告 台陽合金工業股份有限公司
法定代理人 顏惠哲
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國106年6月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告因分割繼承取得坐落彰化縣○○鎮○○段
○○○○號土地權利範圍各3分之1；及同段17地號土地權利範
圍各24分之1，惟前開2筆土地上有如附表所示之抵押權登記
（下稱系爭抵押權），而系爭抵押權所擔保之債權清償日期
為民國67年10月8日，至今已逾40多年，已罹於時效，爰依
民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上情，業據提出相符之土地登記第三類謄本為證
，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵
押物取償，固為民法第145條第1項所明定。惟抵押權人於消
滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態
永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故
民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因
時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行
其抵押權者，其抵押權消滅」，此為物權因除斥期間之經過
而消滅之例外規定。是故抵押權人於系爭抵押權所擔保之債
權時效完成後逾5年，仍未就系爭土地取償，或執拍賣抵押
物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，則抵押權已因其
所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而
歸於消滅，此不因債務人是否已就請求權為時效抗辯而有不
同（最高法院89年度台上字第1476號民事判決參照）。次按
請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。
經查，系爭抵押權之擔保債權總金額為新臺幣150,000元、
存續期間自65年10月9日至67年10月8日、清償日期為67年10
月8日，有系爭土地登記第三類謄本在卷可參，故依民法第
125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權，如以一般時
效期間最長之15年計算，該債權請求權遲至82年10月8日即
已罹於時效而消滅，被告又未於該債權請求權消滅時效完成
後5年內即87年10月8日前行使抵押權，揆諸前開說明，系爭
抵押權即已消滅。又按對於妨害其所有權者，得請求除去之
，民法第767條第1項中段規定甚明。系爭抵押權既已消滅，
原告本於所有權人之地位，請求被告將系爭抵押權設定登記
辦理塗銷，核屬有憑。從而，原告本於所有權人之地位，請
求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月20日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月20日
書記官葉春涼
┌─────────────────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬────┬─────────┬───────────┬──────┬────┬────┤
│編│土地坐落│所有權人暨權利範圍│押權設定登記收件期、登│擔保債權總金│抵押權人│抵押權存│
│號│││記日期、設定權利範圍│額（新臺幣）││續期間│
├─┼────┼───┬─────┼───────────┼──────┼────┼────┤
││彰化縣溪│ 徐文約 │3分之1│66年員字第7831號、66年│150,000元│台陽合金│自65年10│
││湖鎮頂庄├───┼─────┤6月6日、權範圍1分之1││工業股份│月9日起│
│1│段192地│徐永松│同上│││有限公司│至67年10│
││號├───┼─────┤│││月8日止│
│││徐永民│同上│││││
├─┼────┼───┼─────┼───────────┤│││
││同上段17│徐文約│24分之1│66年員字第7831號、66年││││
││地號├───┼─────┤6月6日、權範圍8分之1││││
│2││徐永松│同上│││││
││├───┼─────┤││││
│││徐永民│同上│││││
└─┴────┴───┴─────┴───────────┴──────┴────┴────┘