臺灣基隆地方法院95年度聲字第952號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年聲字第952號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月07日

裁判案由：假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定95年度聲字第952號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請付保護管束（95年度執聲字第457號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，民國95年6月14日修正公布、95年7月1日施行之刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。
二、查本件受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處有期徒刑7月、1年2月、7月（後兩案經本院定應執行有期徒刑1年7月）確定，並已移付執行在案（接續執行）。
三、茲聲請人以受刑人業經法務部矯正司以95年10月26日法矯字第0950039799號核准假釋在案，受刑人之刑期終結日期原為96年6月7日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期日數30日，縮短刑期後刑期屆滿日為96年5月8日，聲請於其假釋中付保護管束。經本院（即犯罪事實最後裁判之法院）審核有關文件，認聲請為正當。
四、又刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；至若立法者另定有準據法以供適用之情形，因屬特別規定，無須另為新舊法之比較適用。經查：
㈠刑法第77條有關假釋之要件業經新法修正，因屬「刑罰執行
事項之變更」，而非「刑罰科刑規範之變更」，且刑法施行法第7條之2第1項為配合上開假釋要件之修正，就此另定有「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1月7日修正施行之刑法第77條規定」之準據法以供適用（本件依卷附臺灣宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊有關「犯罪日期」欄之記載，係適用舊法第77條之規定），故此部分並無新舊法比較適用之問題。
㈡又新法針對舊法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保
護管束」之規定，未作任何文字修正，另舊法第96條「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，則修正但書為「但本法或其他法律另有規定者，不在此限」，參照修正理由說明，但書部分並未排除假釋期間付保護管束之適用，故上開相關刑法條文或未經修正，或非屬刑罰科刑規範之變更，而無新舊法比較適用之問題。且因保護管束本質上非屬拘束人身自由之保安處分，依新法第2條第2項之規定暨參照最高法院95年度第8次刑事庭會議決議一㈢後段「至非拘束人身自由之保安處分，仍適用裁判時之法律」之意旨，應逕適用裁判時之法律，故本件應適用新法第93條第2項、第96條但書之規定。
五、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國95年11月7日
刑事第三庭法官王福康以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國95年11月7日
書記官施鴻均