臺灣桃園地方法院108年度司他字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年司他字第53號民事裁定

裁判日期：民國109年05月19日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度司他字第53號原告 梁周桂花 （即 周龍霆 之繼承人）
林周黃庚 （即周龍霆之繼承人） 蔡周秀梧 （即周龍霆之繼承人） 洪周秀麗 （即周龍霆之繼承人） 周添財 （即周龍霆之繼承人）上列原告與被告 莊玉珍 即 鍾金桂 之繼承人、 鍾清文 即鍾金桂之繼承人、 鍾巧玲 即鍾金桂之繼承人及桃園汽車客運股份有限公司等間請求損害賠償事件，因該訴訟事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣6,471元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（參照最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見）。末按原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院民國102年11月13日102年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。又當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第84條定有明文。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費三分之二之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用。
二、本件原告與被告間請求損害賠償事件（本院107年度訴字第2777號），原告之被繼承人周龍霆聲請訴訟救助，經本院以
107年度救字第83號裁定准予訴訟救助。嗣該事件經兩造成立訴訟上和解確定，且和解筆錄內容第四點載明：「訴訟費用各自負擔」。是原告起訴之訴訟費用即應由原告負擔。則依首揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用額，並向應負擔之當事人徵收。
三、經本院調卷審查後，原告起訴請求被告應連帶給付新台幣（下同）3,117,573元及其利息，嗣經減縮訴之聲明後，尚繫屬於法院之訴訟標的金額為1,851,660元本息，應徵而暫免繳納之第一審裁判費為19,414元。因兩造和解成立，原告得聲請退還該審級裁判費3分之2，是原告所應負擔之第一審裁判費應僅為原應繳納之3分之1，其金額應為6,471元【計算式：19,414元×1/3＝6,471元，元以下四捨五入】，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5%計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年5月19日
民事第一庭司法事務官