花蓮簡易庭(含玉里)112年度花簡字第70號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

112年度花簡字第70號

原告 張寶珠

訴訟代理人 章建華

被告 林婉玉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自民國111年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用5,400元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張： 伊執 有被告所簽發如附表所示之支票1紙(下稱系爭支票)，詎伊屆期提示，竟不獲兌現，經伊催索後，被告亦置之不理，爰依票據法律關係起訴請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾於112年1月12日以民事聲請支付命令聲明異議事狀(下稱聲明異議狀)，對原告聲請本院核發之支付命令(111年度司促字第6928號)提出異議，並於該狀中陳稱：此項債務，尚有其他糾葛，伊不能貿然給付，並已向地檢署提出偽造文書告訴提出異議云云(見卷35頁)。　

三、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，票據法第5條第1項、第126條、第128條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之系爭支票影本、退票理由單為證(見卷第21頁)。又被告雖以聲明異議狀主張已向地檢署提出偽造文書告訴云云，惟對其原委未為任何說明，亦未提出何證據以實其說，自難逕採。綜上，堪信原告上揭主張為真實。又系爭支票之發票日為111年9月1日，原告並於當日向付款人提示而不獲兌現等情，已如前述，是原告請求自111年9月1日起算以法定利率計算之遲延利息，自屬有據。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　5　　日

花蓮簡易庭法官李立青　　　　

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

書記官林政良

附表：