臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度訴字第130號
114年度聲字第453號
114年度聲字第529號
公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告張惠凱
選任辯護人林士祺律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2449號、第3132號、第3557號），本院裁定如下：
主 文
張惠凱自民國一一四年八月二十三日起延長羈押二月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請具保停止羈押之意旨略以：被告張惠凱已坦承犯行，並無湮滅證據之可能，亦無逃亡之動機，之前雖曾有2次遭通緝紀錄，但係因被告在外工作，錯過報到時間所致，且被告於本案移審時雖表示可提供5萬元作為保證金，現亦願意提高具保額度至20萬元，而被告身體狀況欠佳，罹有氣喘、重肌症無力等病，亟需就醫治療，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項亦分別定有明文。另法院應否准許具保停止羈押之聲請，除應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，亦應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。再按羈押被告之強制處分，係藉由限制被告人身自由，以確保刑事訴訟程序之順利進行，或為避免被告反覆實施同一犯罪，危害社會治安，惟羈押被告限制其人身自由，對被告侵害亦強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，應照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。末按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，固關於羈押要件之審查，其審查目的僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方檢察署提起公訴，本院以114年度訴字第130號受理在案，被告於民國114年5月23日經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪及藥事法第83條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，且無法提供相關之具保金額，本案尚未進行審理程序，仍認有逃亡及串證之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，乃於同日執行羈押在案。
四、茲因被告羈押期間即將屆滿，被告聲請停止羈押，經本院於114年8月13日訊問被告及審酌辯護人、檢察官之意見，暨核閱全案卷證後，被告於本院進行準備程序訊問時，固坦承販賣毒品犯行，惟本案被告所販賣第一、二級毒品次數高達8次，核屬死刑、無期徒刑及最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，重罪伴有逃亡之虞，為人之本性，且被告前亦有數次因案遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝記錄表可參（本院卷第339頁），復參以被告所述與證人 李建坤 所證尚有不符處，本院因認被告與證人李建坤相互間，仍有串證之虞，認被告上開羈押原因及必要性仍然存在，非予以羈押，顯難進行審判，並認無法以具保、限制住居等手段替代羈押，爰裁定被告自114年8月23日起延長羈押期間2月，被告雖以健康等因素請求具保，惟上開原因均非刑事訴訟法第114條所定事由，且本件原羈押原因及必要性均仍存在，已於前述，無法以限制較少之具保、責付、限制住居、限制出境、出海等手段替代，是被告聲請具保，核無理由。本件羈押之原因及必要性，既仍存在，自有延長羈押期間之必要，爰裁定如主文第1項所示，並駁回具保之聲請。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第四庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹眞
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 許育彤