裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第99號民事裁定
裁判日期：民國100年03月21日
裁判案由：訴訟救助
臺灣高等法院臺中分院民事裁定100年度抗字第99號抗告人 陳孝釗 相對人 趙文廣 即 趙哲廣
洪惠珍 上列抗告人因與相對人趙文廣即趙哲廣、洪惠珍等間請求給付票款事件，聲請訴訟救助，對於中華民國100年1月24日臺灣臺中地方法院100年度救字第12號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人為夫妻，與抗告人間給付票款事件，經財團法人法律扶助基金會臺中分會（下稱臺中法扶）准予全部扶助，相對人無能力繳納裁判費，依法律扶助法第62條規定，提起本件訴訟救助之聲請等語。經原法院裁定予以准許。
二、抗告人提起本件抗告意旨略以：相對人經營玻璃工程業為幌子，虛設佳慶玻璃有限公司（下稱佳慶公司），以擴大營業為由，向訴外人 吳姜治 以支票調借現金達新臺幣（下同）350萬元。去歲12月間，相對人以電話通知訴外人吳姜治首肯99年8月份之2紙面額各50萬元之支票予以提示補貼200萬元借款利息，嗣遭退票，即告他遷而行蹤不明。經抗告人查詢後，發現相對人種種脫產輪廓，如：將原有2輛貨車於99年底更名他人，與他人合作易地營業；交付6紙共197萬元之保證支票；將借款書、汽機車過戶登記證、典當資料、保管切結書、委託切結書、汽機車買賣合約等原本，以出售還債為由，更換以影本為憑等事實。且相對人上開借款經過，業於第一審筆錄有詳盡記載，並判決相對人敗訴；類此預謀斂財之事實，焉能獲得扶助之救濟？法律扶助基金會對個案申請扶助之准駁，應有加強運作之必要；爰依法提起本件抗告等語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望（最高法院96年度台抗字第718號裁判意旨參照）。次按，經財團法人法律扶助基金會之分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。法律扶助法第62條亦有明文。
四、查，相對人對原法院99年度沙簡字第372號給付票款事件上訴後，係經該院以100年度簡上字第22號受理在案，且於100年3月2日進行準備程序，由承審法官試行整理並簡化兩造之爭點，相對人尚聲請傳訊證人，本件將再於100年3月30日續行準備程序等情，有該日準備程序筆錄附該案卷可稽。參照前開最高法院裁判意旨，聲請訴訟救助之相對人所提起之上訴，依其主張之事實，仍須經原法院調查辯論，始能知悉其勝負結果，自不得謂相對人為顯無勝訴之望。次查，相對人於99年12月27日提起本件上訴前之同年月25日，向臺中法扶申請法律扶助，經臺中法扶審查後，認定：「、、、資力部分，、、、洪惠珍名下投資300萬元（佳慶玻璃工程有限公司）目前已申請解散登記（附有經濟部函可稽），故同意扣除該筆投資；符合本會受法律扶助者無資力認定標準第三條第一項第二款。另依申請人（即相對人洪惠珍）所述，本票到期日似非申請人所填寫，申請人可主張時效抗辯，本件申請非顯無理由，故准予扶助。」等語，此有臺中法扶100年3月4日中扶陸字第1000001116號函檢附相關卷證資料在卷可考（見原法院100年度簡上字第22號卷第2頁，本院卷第32至72頁）。是相對人向原法院聲請訴訟救助，既已提出財團法人法律扶助基金會臺中分會審查決定通知書（全部扶助）影本可稽（見原審卷第2、3頁），就其無資力支出訴訟費用之事由，提出相當之釋明，原裁定准予相對人之聲請，於法並無不合。抗告人所提前揭各項文件，尚不足以證明相對人確為有資力支出訴訟費用，且抗告意旨所稱各節，尚屬本案訴訟之實體爭執，與本件訴訟救助要件無關。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年3月21日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官蔡秉宸法官翁芳靜以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官粘銘環中華民國100年3月22日
Ａ