裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第465號民事判決
裁判日期：民國103年01月08日
裁判案由：清償借款等
臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第465號原告 羅彩樺 訴訟代理人 劉博文 律師被告 黃莉婷
郁慶榮 力妅有限公司上一被告之 楊根旺 住南投縣○○鄉○○村00鄰○○巷00000000號上列當事人間清償借款等事件，本院於民國102年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃莉婷、力妅有限公司應連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一０一年六月四日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
被告黃莉婷、郁慶榮應連帶給付原告新台幣貳拾肆萬元，及自民國一０一年五月七日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
被告黃莉婷應給付原告新台幣伍拾肆萬元，及就附表二編號四至六金額部分自民國一０二年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；就附表二編號一至三、七金額部分自民國一０二年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用按附表三所示負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣陸萬柒仟元為被告黃莉婷、力妅有限公司供擔保後，得為假執行。
本判決第二項，於原告以新台幣捌萬元為被告黃莉婷、郁慶榮供擔保後，得為假執行。
本判決第三項，於原告以新台幣壹拾捌萬元為被告黃莉婷供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，原告原起訴聲明為「（一）被告應給付原告民國10
1年4月28日新台幣（下同）20萬元、101年5月5日24萬元、101年5月2日30萬元及3萬元、97年12月31日1萬元，共計79萬元借款。（二）願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院102年度士簡字第175號卷，下稱士簡卷第5頁），迭經追加被告力妅有限公司（下簡稱力妅公司），並變更聲明為「（一）被告黃莉婷、力妅公司應連帶給付原告20萬元，及自101年4月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息；（二）被告黃莉婷、郁慶榮應連帶給付原告24萬元，及自101年5月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息；（三）被告黃莉婷應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；（四）願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第67、79、80頁），經核原告前開所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、次按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。經查，被告力妅公司雖經主管機關即台北市政府以102年9月30日府產業商字第10231085300號函廢止登記在案，有公司登記資料在卷可按（本院卷第103、111至113頁），然迄未依法進行清算程序，有臺灣台北地方法院函覆在卷可參（本院卷第134頁），可徵被告力妅公司之法人格尚未消滅，仍有當事人能力。
三、另按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條、第79條定有明文。查被告力妅公司迄未進行清算程序，已見前述，而其廢止登記前，唯一董事及股東為楊根旺，故依前開規定，應由楊根旺為被告力妅公司清算人即法定代理人。
四、被告黃莉婷、郁慶榮經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告黃莉婷先後將被告力妅公司、郁慶榮簽發如附表一所示支票，以背書方式轉讓予原告，經原告提示後，均不獲付款，並做成退票證明，被告力妅公司、郁慶榮為上開支票之發票人、被告黃莉婷為背書人，應各就票面金額，依票據之法律關係對原告負連帶清償責任。又附表一所示票面金額，乃被告黃莉婷向原告借貸之款項，依民法第320條規定，被告黃莉婷就此部分借款，尚應獨立負借款返還責任。
（二）被告黃莉婷陸續於97年11月26日、97年12月31日、101年
1月20日、101年2月10日、101年3月16日、101年4月21日、101年5月2日先後向原告借款3萬元、1萬5000元（借據載為1萬元）、1萬5000元、2萬元、5萬5000元、11萬元及30萬元，合計七次，借款金額為54萬元，前開借款均已屆清償期，屢向被告黃莉婷催討，均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係訴請返還等語。
（三）聲明：
1.被告黃莉婷、力妅有限公司應連帶給付原告20萬元，及自
101年4月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
2.被告黃莉婷、郁慶榮應連帶給付原告24萬元，及自101年
5月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
3.被告黃莉婷應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告力妅公司則以：附表一編號1支票上所蓋用之公司大小章為真正，惟不知有系爭支票之簽發等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃莉婷、郁慶榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
（一）原告主張郁慶榮、力妅公司分別簽發如附表一所示支票後，由被告黃莉婷背書轉讓予原告，原告提示未獲付款一節，業據其提出支票、退票理由單、借據、本票及匯款單為憑（本院102年度士簡字第175號卷第7至10頁、本院卷第16至25頁），並經原告提出支票原本（含退票理由單）、借據原本以資比對，而被告力妅公司亦不否認支票上印文之真正（本院卷第136頁），堪信原告此部分主張為真實。至被告力妅公司抗辯不知有系爭支票之簽發云云，然按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又票據上之簽名，得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。查支票係文義證券，在支票上簽名或蓋章者，依前開規定，均應照文義負責，是以，被告力妅公司既不否認前開支票印文之真正，則所為前開抗辯，無從排除其應負之票據文義責任。
（二）次按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。又發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第85條第1項、第96條第1項、第133條、第144條規定定有明文。查被告力妅公司、郁慶榮分別為附表一編號1、2支票之發票人，被告黃莉婷則為背書人，依前開規定，其等分別就附表編號1、2所示之支票金額負連帶給付責任；又原告係於101年6月4日、101年5月7日先後就附表一所示支票提示付款，有支票上所蓋之提示交換章日期戳、退票理由書之退票日期可參，是以，原告請求（一）被告黃莉婷、力妅有限公司應連帶給付原告20萬元，及自
101年6月4日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
（二）被告黃莉婷、郁慶榮應連帶給付原告24萬元，及自
101年5月7日起至清償日止，按年利六釐計算之利息部分，為有理由，逾前開範圍，則屬無據。
（三）復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條分別定有明文。再按民法第478條規定消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨參照）。查原告主張附表二編號1、2借款約定於98年2月清償、編號3約定於101年3月清償、編號7於101年6月清償，其餘則詳如借據所載等語，然除附表二編號4至6之借款，於借據上有清楚載明約定清償日外，其餘各筆借款均未有書面約定，至原告主張有口頭約定云云，則未提出證據以為證明，然依前開說明，於原告催告後逾一個月以上者，即認借款人有返還借用物之義務，是以，原告請求被告黃莉婷清償借款54萬元，及就附表二編號4至6部分借款自起訴狀繕本送達之翌日即102年10月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，就附表編號1至3、7部分借款自起訴狀繕本合法送達後逾一個月之翌日起即101年11月9日【計算式：
19+20+30+1-30-31】至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法即屬有據，逾前開範圍之請求，則為無理由。
（四）綜上，原告依票據及消費借貸之法律關係，請求判決如主文第一至三項所示，為有理由，逾前開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，經陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至其餘假執行之聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，不能准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，茲因原告敗訴部分僅為部分利息請求，與訴訟標的金額及訴訟費用之核算無涉，故認訴訟費用均應由被告按附表三所示比例負擔，較為妥適，爰依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年1月8日
民事第二庭法官黃欣怡以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月10日
書記官詹志鵬附表一：
┌─┬──────┬─────┬──────┬────┬─────┬──────┐│編│發票日│金額│票據提示日│利率│支票號碼│發票人││號││（新台幣）│││││├─┼──────┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│1│101年4月28日│200,000元│101年6月4│6％│CA0000000│力妅有限公司│││││日││││├─┼──────┼─────┼──────┼────┼─────┼──────┤│2│101年5月5日│240,000元│101年5月7│6％│HN0000000│郁慶榮│││││日││││└─┴──────┴─────┴──────┴────┴─────┴──────┘附表二：被告黃莉婷與原告間之借款┌─┬───────┬───────┬───────┬──────┐││借款日│借款金額│約定清償日││├─┼───────┼───────┼───────┼──────┤│1│97年11月26日│3萬元│無│本院卷第23頁│├─┼───────┼───────┼───────┼──────┤│2│97年12月31日│1萬元│無│同上│├─┼───────┼───────┼───────┼──────┤│3│101年1月20日│1萬5000元│無│本院卷第25頁│├─┼───────┼───────┼───────┼──────┤│4│101年2月10日│2萬元│101年2月13日│本院卷第25│├─┼───────┼───────┼───────┼──────┤│5│101年3月16日│5萬5000元│101年3月19日│本院卷第18頁│├─┼───────┼───────┼───────┼──────┤│6│101年4月21日│11萬元│101年4月21日│本院卷第24頁│││││中午││├─┼───────┼───────┼───────┼──────┤│7│101年5月2日│30萬元│無│本院卷第18頁│├─┼───────┼───────┼───────┼──────┤││合計│54萬元│││└─┴───────┴───────┴───────┴──────┘附表三：
┌─┬────────┬────────────────┐││訴訟費用比例│負擔者│├─┼────────┼────────────────┤│1│百分之二十│由被告黃莉婷、力妅公司連帶負擔。│├─┼────────┼────────────────┤│2│百分之二十四│由被告黃莉婷、郁慶榮連帶負擔。│├─┼────────┼────────────────┤│3│百分之五十六│由被告黃莉婷負擔。│└─┴────────┴────────────────┘