裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第23號刑事裁定
裁判日期：民國110年01月26日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度抗字第23號抗告人即被告 郭志雄 選任辯護人 李偉如 律師(法扶律師)上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國109年12月29日延長羈押之裁定（109年度訴字第762號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭志雄（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，經法院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，及有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，裁定自民國109年10月7日起執行羈押，茲因羈押期間將屆而全案雖已審結但仍未判決確定及執行，經訊問被告後，認為前開羈押原因仍然存在，有繼續執行之必要，依刑事訴訟法第108條第1項、第2項規定，裁定自110年1月7日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，並陳明具保停押後將回戶籍地居住等語，應無傳拘無著及反覆實施同一犯罪之虞；而檢察官論告時亦表示被告曾打電話予共犯陳財貴，請其交出槍彈並配合調查，被告犯罪後態度良好等語；被告目前經診斷疑有右側口頰癌，有診斷證明書可據，考量被告現罹難治之惡疾，有就醫之需求，且無傳拘無著及反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判決可稽。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠本件被告坦承犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈及刑法第305條之恐嚇犯行，核與證人即共犯陳財貴、被害人 廖文賢 於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影擷圖14
8紙及鑑定書等可佐，足認被告上開犯罪之嫌疑確實重大。而被告前所犯重利等罪係經通緝到案，且到案時並未居住於戶籍地而係住於工作地點對面之鐵皮屋，該鐵皮屋無法入籍且無法有效送達相關之司法文書，本件所涉又係重罪，日後非無逃亡之虞；且其之前亦曾犯妨害自由等罪，亦非無反覆實施同一犯罪之虞，客觀上難以具保等侵害較少之手段替代，而有羈押之必要性，原審乃於109年10月7日移審時依刑事訴訟法第101條第1項第1款及同法第101條之1第1項第4款等規定，裁定自同日起羈押，有押票及訊問筆錄等在卷可稽。
㈡茲因第1次羈押期間即將屆滿，原審法官於訊問被告後，審
酌全案及相關事證，斟酌全案尚未審結之訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10
1條第1項第1款及同法第101條之1第1項第4款之所定之情形，且客觀上不能以具保、限制住居或其他較輕之強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，其羈押之原因及必要性均尚未消滅，而於109年12月29日裁定應自110年1月7日起延長羈押2月，此為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無違誤。本件抗告人仍執前詞，提起抗告，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年1月26日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官李炫德法官陳明富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年1月26日
書記官馬蕙梅