臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第292號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上易字第292號民事判決

裁判日期：民國110年01月26日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度上易字第292號上訴人 陳姵昕 住高雄市○○區○○○路○○號6樓之3被上訴人 盧瑞娥 （ 陳金油 之承受訴訟人）
住屏東縣○○鄉○○村○○路○○號 盧瑞卿 （陳金油之承受訴訟人）
住新北市○○區○○路0段00巷00弄00○0號 盧瑞花 （陳金油之承受訴訟人）
住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號 盧松南 （陳金油之承受訴訟人）
住屏東縣○○鄉○○村○○路○○號共同訴訟代理人 林美麗 被上訴人 盧松山 （陳金油之承受訴訟人）
住屏東縣○○鄉○○村○○路○○號上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109年6月19日臺灣屏東地方法院108年度訴字第610號第一審判決提起上訴，本院於110年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，先予說明。
二、被上訴人主張：上訴人於民國106年9月14日向被承受訴訟人陳金油承租坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），租期至107年9月30日屆滿，陳金油並無償提供坐落於系爭土地及同段OOO地號土地上如原判決附圖（下稱附圖）所示甲1、乙1鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）予上訴人使用。詎上訴人於租期屆滿後，仍未拆除其與原審共同被告 李啓智 於系爭土地上架設如附圖A、B所示之鐵絲圍籬（下稱系爭圍籬），亦未清除其等2人堆置於系爭鐵皮屋內之雜物，而無權占有系爭土地、系爭鐵皮屋。上訴人自107年10月1日至108年7月31日止共10個月，受有以1年租金新台幣（下同）4萬5,000元計算，相當於租金之不當得利1萬8,750元（4萬5,000元×10/12×1/2）等情。爰依民法第179條規定，聲明：上訴人應給付被上訴人1萬8,750元（被上訴人請求上訴人與 李啟智 拆除系爭圍籬，騰空返還系爭鐵皮屋、系爭土地，暨請求李啟智給付金錢部分，未據上訴爭執，不予載述）。
三、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其前所提出之書狀則以：上訴人係因系爭鐵皮屋於租期未屆滿前即遭斷水斷電，致電動鐵門無法開啟，始無法清除堆置其內之雜物，其自107年以後即無占有系爭鐵皮屋，並未受有不當得利等語置辯。
四、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付金錢部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會
通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。經查，上訴人自承系爭圍籬為其與李啓智架設，迄今尚未拆除，且與李啓智堆放於系爭鐵皮屋內之雜物亦未清除等語（見原審卷第283頁），堪認上訴人於107年9月30日租約期滿後，仍繼續以系爭圍籬及雜物占有系爭土地。而上訴人縱自107年以後即遷離系爭鐵皮屋，惟既未拆除系爭圍籬及清除雜物，亦無礙於其無權占有系爭土地之認定，則參之首揭裁判意旨，被上訴人主張上訴人受有相當於租金之不當得利，並以1年租金4萬5,000元，計算上訴人自107年10月1日至108年7月31日止所受利益為1萬8,750元，尚屬有據。
㈡至上訴人雖辯稱：系爭鐵皮屋於租期未屆滿前即遭斷水斷電
，其因電動鐵門無法開啟，始無法清除堆置其內之雜物（見本院卷第11頁）云云，惟被上訴人否認曾將系爭鐵皮屋斷水斷電（見原審卷第304頁），佐以被上訴人於108年3月13日以存證信函要求上訴人搬離，有存證信函及送達回證在卷可考（見原審卷第31-33頁），而上訴人受通知後仍未要求被上訴人協助開啟鐵門或有任何回應，此據被上訴人 陳明 在卷（見原審卷第61頁），堪認上訴人主觀上無清除堆置雜物之意願，其前揭所辯，實屬推諉之詞，要不足採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付
1萬8,750元，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合。上訴論旨，指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第
385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年1月26日
民事第三庭
審判長法官李昭彥
法官郭慧珊法官王琁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年1月26日
書記官陳慧玲