裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第2186號刑事判決
裁判日期：民國99年10月29日
裁判案由：妨害名譽
臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第2186號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人鄭馨芝律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續一字第29號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係五分埔地區之住戶，告訴人丙○○則為臺北遷建基地都巿更新股份有限公司之負責人，受臺北○○○區○○路○○段○○○號地號等146筆土地所有權人之委託，辦理該等土地申請實施都巿更新事宜。告訴人於民國97年6月23日晚上，在臺北巿永春國民小學視聽教室，辦理土地都巿更新案說明會，被告於同日，在該地區住戶甲○○前往上開說明會之途中，在永春國民小學旁邊道路上，即該處住戶及過往不特定之行人得以共見共聞情形下，竟向欲前往參加說明會之住戶甲○○聲稱：不要去參加說明會，丙○○都是騙人的，根本做不起來，都是「畫唬爛」（臺語）等語，公然侮辱告訴人，足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨可資參考）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可參）。而告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院84年度臺上字第5368號判決意旨參照）。
三、本案檢察官認被告涉犯公然侮辱犯嫌，無非係以：告訴人之指訴及證述、證人甲○○（起訴書誤載為 陳秀珠 ）之證述、被告之供述，為其主要論據。
四、訊之被告固對其於前揭時、地，因先行離開上揭土地都巿更新案說明會，而在永春國民小學旁邊道路上遇見正前往說明會之證人甲○○，而互有交談等情坦承在卷，然堅決否認有何公然侮辱告訴人之犯行，辯稱：告訴人在我們這做都市更新，我們係住戶，住戶間會閒聊，閒聊過程，應不構成公然侮辱，當時係甲○○叫住我，她問我開會內容為何，我回答說都差不多，蓋38層樓是不可能，我說我要走了、你可以進去聽聽看。我沒有叫她不要去，也沒說「畫唬爛」（臺語），我從頭到尾都沒講過這句話，剛開始，我還不知道這句話意思，直到收到起訴書，去問別人，才知道這句話係騙人之意思，我說要蓋38層係不可能之事情，那時，我要趕回去煮飯給女兒，我沒有叫甲○○不要參加說明會，我手上揚，係說「不可能蓋38層」，我跟她說「不可能」，我也沒提到「丙○○」3字等語。
五、被告辯護人辯護意旨略以：告訴人已承認辦理五分埔地區都市更新案10幾年都無法成功，故當地住戶對於告訴人辦理都市更新之能力頗多質疑，被告係當地住戶，自有權對都市更新之公共議題，包括各個都市更新公司及其負責人之能力提出其個人見解與批評。又告訴人替五分埔地區之住戶處理產權時，疑因能力不足，導致當地住戶之地號、建號極其紊亂，且產生地政機關登記所有權人，與事實上所有權人不符之情形，縱令被告質疑告訴人處理都市更新之能力，所陳述亦為事實，依法應為不罰，何況此與公共利益攸關，本屬可受公評之事，依刑法第311條第3款規定應為不罰。而依證人 葛憶君 於偵查時證稱，其參加告訴人都市更新說明會時，「我有聽到台上某人講，說可以蓋38層」，依經驗法則，當時在台上者應為告訴人所屬公司之人，而丙○○必然同意其陳述，否則，必會做更正或抗議，由此可證告訴人或其公司必然說過可以蓋到38層樓之事。依證人 胡慶璋 於偵查時證稱，其曾聽過不知名之住戶問過他關於告訴人說可以蓋到38層樓這事，被告也曾經問他關於告訴人說可以蓋到38層樓之事，且「有好幾個人問過，但是我現在只能說大於2人」，故告訴人必然說過可以蓋到38層樓，否則不會有如此多人異口同聲為相同陳述。證人 王進義 於偵查時亦明白表示告訴人曾說過可以蓋到38層樓，「我是聽告訴人在台上簡報時說的」。告訴人不敢承認其本人或公司曾說過這樣的話，係因事後發現當地有航高之限制，蓋到38層樓根本不可能，而被告認為告訴人說可蓋到38層樓係騙人的，根本做不起來，亦僅不過係事實之陳述，依法應為不罰。又被告雖知言論自由，有權對都市更新相關公共議題提出個人見解與評論，但仍願與告訴人和解，然而，告訴人提出之和解條件，卻要求被告之大伯 王進湟 簽同意書，被告無法與告訴人和解。為此，請求為被告無罪判決之諭知等語。
六、證據能力之認定：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項著有明文。又被告之對質詰問權，係屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪；故法院於審判中，除有法定情形而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述者外，均應依法定程序傳喚證人到場，命其具結陳述，並通知被告，使被告有與證人對質及詰問之機會，以確保被告之對質詰問權；刑事訴訟法第159條之1，均係指已經被告或其辯護人行使反對詰問權者而言，如法院已傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，且該項在審判外向法官所為之陳述，或在偵查中向檢察官所為之陳述，已經具結，應具備適法之證據能力。被告及辯護人雖以：告訴人及證人甲○○於偵查中之證述，均未經對質詰問為由，爭執無證據能力（見本院1卷99年8月30日準備程序筆錄、本院2卷99年9月20日刑事答辯暨準備狀）。然告訴人及證人甲○○於偵查中業經依法定程序，以證人身分具結證述，本院審酌當時言詞陳述作成時之情況，均經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，俱無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，堪認其所為之陳述，均應係出於真意，皆具信用性，無顯不可信之情形；更何況，告訴人及證人甲○○於本院審理時復由檢察官及被告辯護人進行交互詰問，被告之對質詰問權業有踐行機會（見本院2卷99年9月27日、99年10月13日審判筆錄），且關於告訴人及證人甲○○前之偵訊筆錄內容，已經本院逐一提示告以要旨，而由被告、辯護人依法辯論，已保障被告之對質詰問權，揆諸前揭說明，以告訴人或證人甲○○於偵查中經具結後所為之陳述為證據，即無不當，具證據能力。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件下列引用之其餘各項證據方法之證據能力，當事人及辯護人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得為證據。
七、經查：
（一）告訴人係臺北遷建基地都巿更新股份有限公司之負責人，受臺北○○○區○○路○○段○○○號地號等146筆土地所有權人之委託，辦理土地申請實施都巿更新事宜，且於97年6月23日晚上，在臺北巿永春國民小學視聽教室辦理土地都巿更新案說明會，被告同日亦前往說明會，其先行離開，適在永春國民小學旁邊道路上巧遇證人甲○○，乃與證人甲○○交談，被告向證人甲○○表示每次開會內容都一樣、告訴人騙人的等情，業經告訴人及證人甲○○證述在卷（見本院2卷99年9月27日審判筆錄、99年10月13日審判筆錄），且為被告不爭執（見偵續一字偵查卷第27頁、本院2卷99年10月13日審判筆錄），而可認定。
（二）按言論可區分為「事實陳述」與「意見表達」，事實有能證明真實與否之問題，原則上只有不實之事實陳述，始為誹謗罪所欲處罰之言論，意見表達則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，雖應受刑法第309條之規範，仍應儘可能容許暢所欲言，以實現言論自由之憲法價值，惟事實陳述與意見表達在概念上，有時難期其涇渭分明，「意見表達」屬為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。又言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。
（三）本件告訴人指訴：被告向證人甲○○聲稱其都是「畫唬爛」（臺語）等語一情，雖為被告否認。然觀之證人甲○○於偵查中及本院審理時，具結證稱：我問被告有無去聽公聽會，被告說那是騙人的、「唬爛」的，他沒能力可以做，他是騙人的；我與被告係鄰居，我們話題大部分都係買土地跟都市更新，我在要去開會路上遇到被告，當時現場只有我們倆。我問被告有無去開會？她說已經進去又出來了，他說「她都隨便說、亂講，那是不可能的事情，隨便講講，都是畫唬爛」，我跟被告說「她有幫忙我們爭取到買土地的事情，給她機會，給她做做看，給她機會看看」，我們談話時，沒講很大聲，正常音量，當天我比較晚，後來我們分開，我進去聽公聽會，被告當天確實有說「畫唬爛」，手還有點往上揚等語（見偵字偵查卷第123頁、本院2卷99年10月13日審判筆錄）大致相符。復衡諸證人甲○○與被告為鄰居關係，平日尚會彼此招呼及交談，應無恩怨嫌隙，證人甲○○自無刻意誣陷被告可能，足認被告確有於與證人甲○○於前揭時、地談話時，確有提及「都是畫唬爛」等語。
（四）而按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為；其中，所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。本件被告係與證人甲○○在公聽會外閒聊之際，因心中對告訴人辦理之公聽會及都巿更新無信心，故對證人甲○○告以前揭情詞，其提及之「畫唬爛」（臺語）一語，雖有指某人言行不一、說話誠信度較低之意思，但依告訴人之證述，與被告之供述（見本院2卷99年10月13日審判筆錄）相互勾稽，被告當日未直指告訴人之姓名，且亦未刻意提高聲調。本院以一般人（兩人）互相在談論均熟悉之人、事、物，不再特別指名道姓，而以「她」代之，甚至不提及到主詞情形甚多，與通常生活經驗並無違背，認被告供述其未對告訴人指名道姓一情，應屬可信。而被告雖在與證人甲○○談話間，有提及「隨便說」、「亂講，那是不可能的事情」或「畫唬爛」等詞，且即便被告係指告訴人，而為相互交談之證人陳 秀枝 可得知，然被告主觀上有無基於藉此直接對告訴人為辱罵、嘲笑或為其他表示足以貶損他人評價之意思，或僅係單純屬於私人間隨意閒聊中，自由表達自己看法之意，甚有可疑。
（五）被告復以：曾聽聞都市更新後可蓋38層樓之事，因其詢問後，認為不可能，故向證人甲○○為前述意見表示等語置辯，並舉證人葛憶君、胡慶璋、王進義於偵查時之陳述為憑。告訴人及證人甲○○雖於本院審理時結證稱未有告知，或未曾聽聞過都市更新後可蓋38曾樓之事，惟此涉及被告主觀上之認知。而依證人葛憶君、胡慶璋、王進義於偵查中之陳述（見偵續一字第68頁、第78頁、第87頁），可認當時部分居民在系爭都市更新議題上，曾存有可否蓋38層樓之訊息，而為前述證人葛憶君、胡慶璋、王進義主觀上之認知，姑不論被告或證人葛憶君、胡慶璋、王進義等得悉之訊息究否真實或僅屬誤傳，倘若被告對此等訊息乃出於告訴人處一情具有確信，縱係出於誤認，被告基於該認知基礎，因而認告訴人表示之訊息係是「騙人的」、「畫唬爛」，並於私下交談中表達其個人看法，亦難認被告有何藉前述言詞公然侮辱告訴人之犯意，亦即，被告雖然用字遣詞難稱優雅，但其為與證人陳秀枝私下閒聊，本難期待其會特意字斟句酌，其所為言論內容，顯又與告訴人辦理之都市更新案進展攸關，核非全然可認與公共事務無關，而僅屬情緒抒發性質之謾罵，故被告既非在欠缺任何認知基礎下，故對告訴人作出過度渲染或無關之攻訐，亦應為對其有利之認定。
（六）再按刑法第309條公然侮辱罪之所謂「公然」者，乃指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態；而所謂「多數人」係包括特定之多數人在內，至其人數，應視立法意旨及實際情形已否達於公然之情形而定（司法院院字第2033號、第2179號解釋意旨及大法官釋字第145號要旨可資參照）。依據證人甲○○上揭證述，本件被告於告知其上揭情詞當時，現場僅其與被告2人，並無其他路人或旁人在場。衡諸證人甲○○亦證稱：其係較遲前往該公聽會等語，故證人甲○○在場外適與離場之被告相遇之情，可認當時公聽會外已無其他欲前往參加公聽會者，堪屬信實。是以，當時既然除被告之外，僅僅證人甲○○1人在場，被告專對證人甲○○敘及前述言論時，客觀上只有證人甲○○1人，自非屬特定或不特定多數人之情形。更何且，倘若被告果如告訴人所指訴，真有意以前揭情詞，公然侮辱告訴人時，衡情亦當刻意選擇有他人在旁之時，或大聲為之，惟依證人秀枝之證述，被告並未如此而為，益徵被告辯稱其並無公然侮辱告訴人之意思或行為等語，非屬無據，尚堪可採。
八、綜上所述，被告辯稱其未有陳述「畫唬爛」云云，固與證人甲○○證述相悖，委無可採，然而，因本案既乏相關證據足證被告有公然侮辱告訴人之主觀上犯意，或其所為言語足以在客觀上直接對告訴人生有減損、貶抑其名譽或社會評價之情事，且公然為之，即難認定被告確有公然侮辱告訴人之犯行。此外，遍查卷證，又查無其他積極證據，足以證明被告確有被訴之犯行，並使本院達到確信。揆諸前揭說明，自應對被告為無罪判決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中華民國99年10月29日
刑事第八庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官高心羽中華民國99年10月29日