臺灣臺中地方法院98年度聲字第4247號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年聲字第4247號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月29日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度聲字第4247號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第3346號、98年度執字第10657號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之違反稅捐稽徵法等四罪（又按附表編號2犯罪日期欄應更正為「93年7月13日至94年6月2日」），先後經本院以93年度易字第2627號、96年度訴字第687號以及臺灣彰化地方法院以97年度易字第1708號先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，若於其中甲罪之判決確定後，復犯乙罪，則甲、乙兩罪即無適用該條之餘地（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。查本件受刑人甲○○如附表編號1所犯之幫助詐欺罪，經本院於94年1月24日以93年度易字第2627號判處有期徒刑3月，嗣於94年2月14日確定在案；又受刑人於93年7月13日起至94年6月2日止所犯之偽造文書案件（即附表編號2所示犯罪，附表所載犯罪日期應予更正，詳下述），則經臺灣彰化地方法院於98年2月6日以97年度易字第1708號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，嗣於98年3月9日確定在案；而本件聲請書附表就受刑人如附表編號2所示犯行之犯罪日期雖記載為「93年7月13日至94年1月19日」，惟經本院核閱上開臺灣彰化地方法院97年度易字第1708號判決正本，認為受刑人該案犯罪時間應迄94年6月2日始為終了（詳該案判決書正本第10頁附表編號十所載犯罪時間），併此敘明。基上所述，受刑人所犯如附表編號2所示之罪，其行為終止時點，即非在如附表編號1所示之罪判決確定前，揆諸前揭判例意旨，如附表編號1、2所示之二罪，即不得依刑法第51條之規定，合併定其應執行之刑。而受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪，其犯罪時間雖均在如附表編號1或編號2所示之罪判決確定前，亦即如附表編號1、3、4所示之罪，或如附表編號2、3、4所示之罪，原應分別符合刑法第50條、第51條及第53條等規定，然因如附表編號1、2所示之罪，前已另經本院以98年度聲減字第108號合併定其應執行有期徒刑7月確定在案，核諸最高法院72年台非字第47號判例要旨及96年度台非字第111號裁判要旨，尚不宜於本件逕就如附表編號1、3、4所示之罪，或逕就如附表編號2、
3、4所示之罪，另行重複合併定其應執行刑，而應先由檢察官另為妥適之處理。至於如附表編號3、4所示之罪，於本院96年度訴字第687號判決時，業已併予宣告應執行有期徒刑3月確定在案，是本件就如附表編號3、4二罪，亦不得重複定其應執行刑。綜上所述，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年9月29日
刑事第十三庭法官廖慧如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官張宏清中華民國98年9月29日