裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第34號民事判決
裁判日期：民國110年09月17日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第34號原告 簡全森 被告 林青慧 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一一○年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：原告起訴時聲明求為判命被告應給付原告新臺幣（下同）16
5萬元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於本院民國110年3月5日言詞辯論期日，當庭減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第73頁），核與民事訴訟法第255條第
1項第3款規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告分別於如附表所示時間，向伊借款如附表所示之金額，總計191萬元，並於109年7月24日交付由訴外人 陳玉婷 、 陳錦郎 所簽發之本票5紙（發票日均為106年8月2日，票號分別為：CHNO230630、CHNO230631、CHNO2306
32、CHNO230633、CHNO230639，票面金額均為30萬元，下稱系爭5紙本票）擔保被告歷年向伊之借款，被告另於109年
7月5日交付其所簽發本票1紙（發票日：109年7月5日，票號：THNO114885，票面金額：15萬元，下稱系爭5萬元本票）擔保償還附表編號6之借款。詎被告遲未清償上開借款，且經伊屢次催討，被告亦置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還165萬元借款（其餘部分拋棄）。並聲明：被告應給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊確實曾向原告借款如附表編號1所示之15萬元，並簽立系爭15萬本票作為擔保，另曾因為酒駕案件向原告借款如附表編號2所示6萬元，用以繳納罰金，惟業已清償，兩造間並無其他借貸關係，又系爭5紙本票係遭原告搶走，並非擔保借款而交付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。
本件原告主張其基於消費借貸法律關係交付系爭款項予被告等語，為被告否認，揆之前揭說明，原告固應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。惟倘原告就此已有適當之證明，被告亦應更舉反證以為推翻。
㈡經查：
⒈關於附表編號1借款15萬元部分：
原告主張被告於109年7月5日向原告借款如附表編號1所示15萬元，並簽立系爭15萬元本票之事實，業據其提出系爭15萬元本票影本為證（見本院卷第9頁），並為被告所不爭執（見本院卷第74頁、第103頁、第181頁），自堪信為真實。是原告請求被告返還附表編號1所示之15萬元借款，為有理由。
⒉關於附表編號2借款6萬元部分：
原告主張被告如附表編號2所示時間向其借款6萬元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第103頁、第179頁），堪信為真實。被告固抗辯此筆借款業已清償完畢云云，惟被告於本院審理時先辯稱：伊於108年至109年間借款原告6萬元，與原告說好抵銷附表編號2借款等語（見本院卷第103頁），嗣辯稱：伊去年有無摺匯款6萬元給原告，是要清償原告的借款等語（見本院卷第179頁），就匯款目的先後陳述不一，且未提出匯款之相關證據，難認被告就附表編號2借款業經抵銷或清償之事實已盡其舉證責任，被告前揭抗辯自不足採。原告請求被告返還附表編號2所示6萬元借款，為有理由。
⒊關於附表編號3至6借款部分:
原告主張被告於附表編號3至6所示時間向其借款如附表編號3至6所示金額，固據其提出LINE通訊軟體與對象名稱為「桃園 林清慧 」、「青」等之對話紀錄翻拍畫面為佐證（見本院卷第89頁、第133頁至第147頁），惟就本院卷附之第
133頁至第147頁之對話紀錄，經本院當庭勘驗原告手機，未見與上開對話紀錄翻拍畫面相符之對話紀錄，尚難認此部分對話紀錄翻拍畫面為真正，且原告所提上開對話紀錄亦無被告承認各筆借款存在之內容，自不足以作為原告此部分主張為真實之依據。又原告所提其於109年7月23日與被告間對話之錄音檔案，經本院勘驗上開錄音檔案，其內容雖有：「（原告）對啊!妳錢拿一拿，你現在一直說怎樣？我母親的30萬，妳有要還她嗎？」、「（被告）我哪有錢還？」等語（見本院卷第180頁），然上開錄音檔案內容全無兩造商議或討論借款之內容，無從僅以原告截取兩造對話之部分錄音內容，即得認定兩造間確有如附表編號3至6所示借款之消費借貸合意。另原告雖主張被告交付由陳玉婷、陳錦郎簽發之系爭5紙本票即係作為向其借款之擔保云云，並提出系爭5紙本票影本為證。惟被告否認有為擔保借款而交付系爭
5紙本票之事實，且票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有其他佐證外，僅為票據之交付，仍不足以證明其原因事實，尚難以原告持有系爭5紙本票，即可認定兩造間有附表編號3至6之借款事實存在。此外，原告又未能提出其他證據證明如附表編號3至6所示之借款均屬實在，原告未盡其舉證責任，其請求被告返還附表編號3至6所示借款，即屬無據。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。貸與人一經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還，借用人亦須俟該期限屆滿，方負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第23
3條第1項前段、第203條亦各有明定。查兩造間附表編號
1至2所示消費借貸關係存在，已如前述，且原告未主張上開借款定有清償期，復無其他證據證明兩造有約定清償期，從而，上開借款應認未定返還期限，而原告復未能提出已定
1個月以上之相當期限催告被告返還之證據，自應以本件起訴狀繕本送達被告之日即110年1月14日（見本院卷第23頁）作為催告被告返還借款之日，被告即自應於受催告後1個月內即110年2月14日以前返還上開借款。被告既迄未清償，則原告請求被告應自同年月15日起至清償日止，給付法定遲延利息，即屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付21萬元（計算式：15萬元＋6萬元）及自110年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年9月17日
民事第一庭法官郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月22日
書記官蕭尹吟附表：
┌───┬─────────┬──────┐│編號│時間│借款金額││││（新臺幣）│├───┼─────────┼──────┤│1│109年7月5日│15萬元│├───┼─────────┼──────┤│2│109年間│6萬元│├───┼─────────┼──────┤│3│108年9月間│50萬元│├───┼─────────┼──────┤│4│108年10月間│80萬元│├───┼─────────┼──────┤│5│109年間│10萬元│├───┼─────────┼──────┤│6│109年7月24日│30萬元│└───┴─────────┴──────┘