臺南簡易庭103年度南小字第165號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度南小字第165號
原　　　告　永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人　 呂清治
訴訟代理人　 曾中興
被　　　告　 林招儉
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院臺南簡易庭於
民國103年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰伍拾陸元，及自民國九十八
年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原聲明：「被
告應給付原告新臺幣（下同）46,456元，及自民國92年6月2
3日起至清償日止，按年息19.89％計算之利息。」，嗣於10
3年3月4日言詞辯論期日到庭，就利息起算日變更聲明為：
「自98年2月8日起至清償日止，按年息19.89％計算之利息
。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無
不合，應予准許。
二、又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於91年8月30日向訴外人萬泰商業銀行
（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，並領用萬事達正卡
（卡號：0000000000000000）使用，依信用卡約定條款第15
條之約定，延滯期間利息以固定利率年息百分之19.89計算
。惟被告持卡消費記帳至今業已積欠信用卡本金46,456元，
及自92年6月23日起至清償日止，按年息百分之19.89計算之
利息迄未清償，嗣萬泰銀行將上開債權讓與原告（更名前為
永瓚資產管理股份有限公司），並依金融機構合併法第15條
第1項第1款及第18條第3項之規定公告以代通知。被告未依
約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，為此，爰依信
用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀及答辯意旨
略以：本件原告就利息部分之主張，固請求被告應給付自92
年6月23日起至清償日止，依年息計算19.89%之利息，惟依
民法第126條規定，原告請求超過5年利息部分，業已時效消
滅，特提出時效抗辯，拒絕給付原告在起訴前5年前之利息
等語置辯。並聲明：駁回原告請求超過5年之利息部分。
三、經查：本件原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之
萬泰銀行／京華城京華卡簡易申請書暨信用卡約定條款、消
費明細帳單、債權讓與證明書、94年6月30日民眾日報公告
等影本各1份附卷為證，而被告已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，且據其前所提答辯狀，被告對有
簽訂本件信用卡使用契約、所欠本金等俱不爭執，應堪信原
告之主張為真實。至被告雖以前詞置辯，惟原告經被告為時
效抗辯後，業已當庭減縮利息起算日如前所述，是其上開請
求，依民法第126條之規定，並未逾5年之時效期間，附此敘
明。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予
准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條第19
條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費為1,
000元，應由被告負擔。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1
項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年3月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳鈺雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月19日
書記官陳姿利