裁判字號：臺灣屏東地方法院100年重訴字第3號民事判決
裁判日期：民國100年07月04日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決100年度重訴字第3號原告 曾清海 訴訟代理人 張瓊文 律師被告 黃欽濱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（99年度附民字第100號），本院於民國100年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹仟肆佰捌拾捌萬貳仟捌佰陸拾叁元，及自民國一百年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣肆拾玖萬柒仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）1,063萬2,012元本息，於訴狀送達後改為請求被告給付2,349萬5,495元本息，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：伊於民國99年2月3日19時20分許，陪同友人 余振賢 前往屏東縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之莫愁軒檳榔攤，因余振賢與該檳榔攤主 陳玉欽 發生爭執、拉扯，伊出面勸架並將該2人拉開，詎在場之被告竟基於殺人之犯意，持木棍重擊伊頭部右側數次，致伊受有右側額顳頂部挫傷性顱內出血、蜘蛛膜下出血併硬腦膜下出血、右側額顳頂顱骨凹陷性開放性骨折，左側眼眶挫傷性血腫之傷害，經送醫治療，迄今未能康復。被告故意不法侵害伊之身體、健康，伊因而支出醫療費用11萬9,810元、看診之交通費用500元，又因伊右側腦部組織大量受損，左側肢體乏力，中樞神經受損嚴重，餘生均須賴他人照護，而伊為00年0月0日生，於事故發生時未滿31歲，以每月看護費用6萬元、餘命45年計算，得一次請求賠償之看護費用為1,722萬4,920元。再伊之勞動能力亦因而喪失，至伊滿65歲強制退休時止，原尚有34年之工作期間，以伊勞保投保薪資月薪1萬9,200元計算，得一次請求賠償之喪失勞動能力之損害為465萬265元。
另伊因被告之不法侵害，受有前述傷害，不惟成為殘障人士，且長期無法工作，身心俱感痛苦，自得向被告請求賠償非財產上之損害150萬元，以資慰藉。以上金額合計2,349萬5,495元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告2,349萬5,495元，及自100年2月9日（即100年1月27日準備書狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對原告受傷之事實經過無意見，惟伊無資力一次賠償，原告請求之看護費用亦屬過高，且原告於受傷前並無工作，請求賠償喪失勞動能力之損害難謂有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、經查：被告於99年2月3日19時20分許，在上開莫愁軒檳榔攤內，見 蔡錫文 與原告、余振賢、 曾吉榮 在店內爭吵互毆，乃與該檳榔攤主陳玉欽及其女兒 林嘉恩 上前勸阻，勸阻過程中因見林嘉恩遭原告毆打頭部，竟心生不滿，雖兩造間並無宿怨，主觀上亦無使原告受重傷之意，惟客觀上應能預見人體頭部極為脆弱，倘遭木棍重擊，極易因此造成身體有重大難治之傷害結果，仍基於傷害他人身體之犯意，自曾吉榮手中搶下木棍後，往原告方向揮擊而擊中原告頭部，致原告因而受有右側額顳頂部挫傷性顱內出血、蜘蛛膜下出血併硬腦膜下出血、右側額顳頂顱骨凹陷性開放性骨折，左側眼眶挫傷性血腫之傷害。被告所犯傷害致人重傷罪，業經本院以99年度訴字第715號刑事判決處有期徒刑3年2月確定等事實，為兩造所不爭執，復經本院調閱上開刑事案件卷宗查明屬實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告故意持木棍毆打原告頭部，致原告受有前揭傷害，其不法侵害與原告身體、健康所受損害間有相當因果關係，原告依前揭規定，請求被告賠償其因而喪失之勞動能力、增加生活上之需要及非財產上之損害，於法洵屬有據。
六、本件爭點為：原告請求被告賠償之金額是否相當？茲分別論述如下：
㈠醫療費用部分：原告主張其因本件不法侵害，支出醫療費用
11萬9,810元，據其提出枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）、惠安中藥房之收據共14紙為證（見本院99年度附民字第100號卷第3至8頁），並為被告所不爭執，則原告請求被告如數賠償，於法即無不合，應予准許。
㈡交通費用部分：原告主張其因本件不法侵害，搭乘計程車往
返醫院就醫，支出交通費用500元，據其提出收據1紙為證（見同卷第9頁），並為被告所不爭執，則原告請求被告如數賠償，於法即無不合，應予准許。
㈢看護費用部分：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時
，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償，而依其存活年數請求加害人一次賠償看護費用者，應扣除中間利息。查原告因本件不法侵害，於99年2月3日施行開顱手術，於同年3月11日出院，共住院37日（含加護病房12日），因右側腦部組織大量受損，左側肢體乏力，中樞神經受損嚴重，於出院後仍須長期復健治療，且日常生活須賴他人照護之事實，有枋寮醫院診斷證明書、99年4月13日枋醫字第99041號函、99年7月27日枋醫字第99093號函在卷可參（見臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第2153號卷【下稱偵卷】第6、117頁、本院99年度訴字第715號刑事卷第9頁），應認其餘生確有專人全日看護之必要。再原告為00年0月0日生，有其病歷資料附卷可佐（見偵卷第7頁），於事故發生時未滿31歲，其主張看護期間以餘命45年計算，則為被告所不爭執。惟原告主張其由家屬看護，即比照僱用他人看護之情形而為請求，以長期全日看護之市場行情約為每月3萬元計算，依 霍夫曼 計算式扣除中間利息後，原告得一次請求賠償之45年看護費用為861萬2,
288元（計算式：30000×12×23.00000000＝0000000.9748，小數點下捨去，下同；其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數），其請求在此範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，應予剔除。
㈣喪失勞動能力部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動
能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高法院63年台上字第1394號判例、59年度台上字第1713號判決意旨參照）。經查：
原告學歷為國中畢業，為屏東縣各業工人聯合會之會員，勞保投保薪資為月薪1萬9,200元之事實，有原告之畢業證書、屏東縣各業工人聯合會會員證、勞保投保資料附卷可稽（見本院卷第23至24-1頁），而其因本件不法侵害，現仍有許多遺存症狀，如理解力較差，語言能力有時需照護人員代為表達，無法自行活動之事實，有前揭枋寮醫院診斷證明書、99年7月27日枋醫字第99093號函存卷可考，則原告主張其因本件不法侵害，無法再從事任何工作之事實，應堪認定。則以原告於事故發生時為31歲計算，至其65歲強制退休為止，原尚有34年之工作期間，以其勞保投保薪資月薪1萬9,20
0元計算，得一次請求賠償之喪失勞動能力之損害為465萬
265元（計算式：19200×12×20.00000000＝0000000.580544，其中20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數），其據以請求賠償，於法亦無不合，應予准許。
㈤非財產上之損害賠償部分：按非財產上賠償之金額是否相當
，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因本件不法侵害，所受傷害及後遺症均已如前所述，其終身需人看護，無法工作，不論在肉體或精神上均必感受相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告為69年1月
8日，學歷為國中畢業，被告為00年0月00日生，學歷為高職畢業，兩造均於98年度無所得、名下無財產、職業為工，除為兩造所不爭執，另有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見刑事卷宗警卷第3頁、本院卷第9至18頁）及前揭原告之畢業證書、屏東縣各業工人聯合會會員證在卷可參，本院斟酌原告之傷勢、被告之加害情節及其各自之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金150萬元，尚屬相當，應予准許。
㈥依上所述，原告得請求被告賠償之金額為1,488萬2,863元（
計算式：119810＋500＋0000000＋0000000＋0000000＝00000000）。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,488萬2,863元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年8月
5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於其勝訴部分經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年7月4日
民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年7月4日
書記官蔡妮君