裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡字第1319號刑事判決
裁判日期：民國107年11月12日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳璇琳（原名陳虹如）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主文陳璇琳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示私文書壹紙沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書（最高法院85年度台上字第
495號判決意旨參照）。查被告陳璇琳在如附表所示未記載發票日期之本票發票人欄內，偽造「 黎秀妹 」之署押，用以表示由黎秀妹無條件付款之意，復交付予 詹政哲 而行使之，足以生損害於黎秀妹及票據流通之正確信，是核被告陳璇琳所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告於附表所示本票發票人欄內偽造「黎秀妹」署押之行為，為偽造該私文書之階段行為；其偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。爰審酌被告未經黎秀妹之同意，竟擅自在未記載發票日期之本票發票人欄內偽造「黎秀妹」之署押，並持以向他人行使，嚴重危害交易秩序及票據流通之正確性，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，知所悔悟，及其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之未記載發票日期本票1紙，係被告於民國10
6年11月22日向 李卉蓁 之配偶 毛建民 換回，有被告與毛建民於106年11月24日簽立之證明1紙（見107年度偵字第0000
0號偵卷第36頁）可資為證，該偽造之私文書為被告所有供本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其上偽造「黎秀妹」之署押1枚，係屬該偽造私文書之一部分，而該偽造之私文書既已宣告沒收，自無庸再對其上偽造署押諭知沒收之必要，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國107年11月12日
刑事第十八庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
書記官劉子瑩中華民國107年11月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表┌──┬────────────────┐│編號│私文書名稱│├──┼────────────────┤│1│本票1紙│││（票號：0000000、金額：新臺幣30│││萬元、發票人：黎秀妹、未載發票日│││期）│└──┴────────────────┘附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第14365號被告陳璇琳女43歲（民國00年0月00日生）
(原名陳虹如)住臺中市○○區○○路000○0號
居臺中市○○區○○○路0段000號9
樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳璇琳基於行使偽造文書之犯意，於民國106年8月初某日在臺中市后里區四村路其所經營之早餐店，竟於票號0000000號本票上偽造發票人為黎秀妹、身分證統一編號：Z000000000號、金額為新臺幣(下同)30萬元、發票地址台中市○○區○○路000巷00弄0號之本票1紙(其上未載發票日期、印章無法證明為其偽刻蓋印），並將上開本票交付予詹政哲，詹政哲並將上開偽造之本票交付予李卉蓁加以行使。
二、案經詹政哲告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告陳璇琳之自白│全部犯罪事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│證人 王冬香 、詹政哲之證│全部犯罪事實。│││述││├──┼───────────┼────────────┤│3│偽造之本票1紙(其上未記│全部犯罪事實。│││載發票日期)││└──┴───────────┴────────────┘
二、按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，最高法院85年度台上字第495號判決可參。核被告陳璇琳所為，係犯刑法第216條、210條行使偽造私文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國107年7月20日
檢察官張容姍本件正本證明與原本無異中華民國107年8月9日
書記官李珮綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。