臺灣士林地方法院108年度審簡上字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年審簡上字第31號刑事判決

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決108年度審簡上字第31號上訴人即被告 吳岳霖 選任辯護人 馮韋凱 律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國108年2月27日108年度士簡字第62號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第17499號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告吳岳霖所為係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告吳岳霖於本院準備程序及審理時之自白（見本院108年度審簡上字第31號卷第246頁、第248頁）。
二、上訴人上訴意旨略以：其患有肝因性腦病變、中毒性腦病變、抑鬱症、恐慌症等多項精神疾病，並領有身心障礙證明，且已多年無法找到工作，僅能仰賴父親給予的零用金維生，生活清寒艱苦，是原審量刑過重，請求從輕量刑，及給予緩刑之機會等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件被告於本院準備及審理程序時均坦承犯行，復有原審判決所列證據可資佐證，被告犯行，堪以認定。原審法院以被告犯妨害名譽罪事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1千元折算1日，實已綜合評價相關量刑事由而量處妥適之刑，經核原審簡易判決適用簡易程序認定被告犯行，其認事用法並無違誤，其量刑既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，是上訴意旨徒以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。又被告前雖未曾受有刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然被告迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，是本院認仍有對被告執行刑罰之必要，不宜為緩刑之宣告。至被告主張其經濟困難，無資力負擔罰金，亦可於執行時依法向檢察官聲請分期執行，由檢察官視被告具體情況予以准駁，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江耀民聲請以簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國108年7月31日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官李育仁法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官李文瑜中華民國108年8月1日