臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
109年度竹北交簡字第94號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 莊安育
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度速偵字第90號），本院判決如下：
主文
莊安育犯 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
莊安育知悉酒後駕駛動力交通工具為政府嚴禁、且近年持續
調降違法酒測值擴大處罰範圍、更加重其罰則之違法行為，
而可預見於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度將可能達於法定每
公升0.25毫克以上之違法數值，雖尚未達於有意使其發生之
程度，仍基於縱達此測試值亦不違背其本意之犯意，於民國
109年1月18日晚間10時至109年1月19日凌晨1、2時許
，在新竹市○區○○路○段000號之市場飲用多種酒類後，
猶於109年1月19日上午10時許駕駛車號0000-00號自用小
貨車上路。嗣於同日上午10時47分許，行經新竹縣竹北市○
○○街○段與莊敬北路口時為警攔檢，經警方發覺其身上有
酒味，遂於同日上午10時57分許對其施以吐氣酒精濃度測試
，發現其吐氣酒精濃度測定值達每公升0.66毫克，而悉上情
。
二、證據名稱：
㈠被告莊安育於警詢、偵查中之自白。
㈡新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精
測定紀錄表。
三、法律適用：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
㈡被告前因公共危險等案件，經本院判處有期徒刑確定（相關
案號：107年度交易字第597號），於108年7月8日執行
完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，固為累犯。惟司法院大法官釋字第775號解釋意旨亦提出
所謂「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等要件作為累犯是
否裁量加重最低本刑之判斷標準，而就「特別惡性」要件而
言，依其字面意義而論無非是採取人格責任論，而非通說之
行為責任論，是此可謂純屬特別預防考量之要件，在現有刑
事司法能量實際上難以判定行為人個人情狀有無固有缺陷的
前提下，在適用上本應予以高度節制；另就「刑罰反應力薄
弱」要件，除了同樣囿於特別預防的既有框架外，學說上向
來認為既然行為人刑罰反應力較差，理應相應考量進行其他
轉向措施或替代性處遇，而非一再加重刑罰的意見也應予審
慎考量。況且，縱使未於處斷刑中反應行為人累犯之事實，
於進行刑法第57條之量刑（宣告刑）審酌時就行為人之 素行
予以考量，亦屬實務上之慣行作法，慮及僅因累犯加重處斷
刑就使宣告刑高於法定刑之個案等同不存在之司法現況下，
幾乎沒有任何非對累犯行為人加重最低本刑（處斷刑）不可
之必要性存在。是本院認為司法院大法官釋字第775號解釋
意旨所提出之「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等要件，
均應以個案可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必
要為其前提，始較妥適。因此，審酌被告前案之罪名及執行
情形、本案犯罪情節等情，認為不宜認為被告有何等特殊之
不法與罪責非難必要，故認為上開相關前科紀錄於量刑審酌
中之被告素行部分予以參考即為已足，且無違實務現況，爰
不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定
相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規
定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不
另予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主
文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑。
中華民國109年6月18日
刑事第二庭法官黃沛文
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年6月19日
書記官林宜亭
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期
徒刑。