裁判字號：臺灣桃園地方法院96年易緝字第124號刑事判決
裁判日期：民國96年11月21日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度易緝字第124號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第5315號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國83年8月間，前往桃園縣新屋鄉社子村1鄰1之21號向告訴人即山柏工業有限公司負責人丙○○自稱渠有俗稱 拉敏 之木材可售予該公司，並隨後帶領告訴人丙○○前往印尼參觀林場，致使告訴人丙○○陷於錯誤，應允購買。被告復於84年
2月22日（起訴書誤為83年11月間）電傳通知告訴人丙○○稱：已準備好木材，請電匯貨款至印尼云云，告訴人丙○○乃隨即電匯新台幣20萬元予被告。嗣被告於其後改稱：因刨木材之機械故障，以致無法出貨云云，告訴人丙○○始知受騙，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：㈠本件被告乙○○經檢察官起訴之罪名為刑法第339條第1項
之詐欺取財罪嫌，依前揭說明及修正前刑法第80條第1項第
2款之規定，其追訴權期間為10年，且被告縱令確有前揭公訴人起訴之於93年8月間至84年2月22日止詐欺告訴人丙○○之行為，其犯行之追訴權期間即應自84年2月22日起算，首堪認定。
㈡告訴人丙○○於85年4月24日向臺灣桃園地方法院檢察署檢
察官申告後，承辦檢察官於85年4月26日開始偵查，迄85年
5月30日製作起訴書提起公訴，且於85年6月14日繫屬於本院，經本院傳訊被告到庭，惟被告傳、拘未到，嗣經本院於85年7月9日以85年桃院秀刑誠緝字第536號發佈通緝在案，此有臺灣桃園地方法院檢察署85年度偵字第5315號全卷、同署85年6月13日甲○銘莊字第5315號函（上有本院85年6月13日收案戳章）及所附起訴書、本院85年度易字第2718號審理卷封面及卷附傳票回證、85年6月26日報到單、本院上開通緝書各1份附卷可稽。
㈢從而，本件被告被訴詐欺取財罪嫌之追訴權時效期間（含加
計4分之1停止時間）共為12年6月，加計其間之偵查、審判進行期間（即85年4月26日起至85年5月30日、85年6月14日起至85年7月9日）之期間不進行時效結果，足認本件迄96年11月4日為止，其追訴權時效業已完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法條第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國96年11月21日
刑事第九庭審判長法官游紅桃
法官蘇琬能法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官張懿昀中華民國96年11月21日