臺灣高等法院100年度抗字第589號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第589號民事裁定

裁判日期：民國100年06月24日

裁判案由：返還所有權狀等

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第589號抗告人 魏碧琦
魏蘭琦 抗告人因與相對人 靳意芳 、 梁靈芝 間返還所有權狀等事件，對於中華民國100年4月6日臺灣新竹地方法院100年度審訴字第96號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人起訴及抗告意旨略以：㈠相對人向伊等謊稱，願投資伊等所經營公司之資產，伊等乃
於民國（下同）95年11月21日以（乙方）南河砂石股份有限公司（下稱南河公司）、合泰礦石工業股份有限公司（下稱合泰公司）名義，與相對人靳意芳以（甲方）林農發股份有限公司（下稱林農發公司，代表人即相對人梁靈芝）、地球國際飛船股份有限公司（下稱地球公司）名義，簽訂「合辦事業協議書」（下稱系爭協議書），約定甲方以新台幣（下同）2億6仟萬元買受乙方2公司之股權70%，並承接乙方2公司對合作金庫、勝山實業股份有限公司（下稱勝山公司）、 黃鳳林 等之實際債務。嗣於96年1月17日就實際債務及雙方權利義務，再簽立「權利移轉及債務代償契約書」（下稱系爭代償契約書）。惟相對人未依約履行，伊等依法解除系爭協議書及代償契約書後，爰依民法第259條第1款規定，請求相對人靳意芳返還訂立系爭協議書時，由抗告人魏碧琦所交付合泰公司等8枚私章；請求相對人梁靈芝返還訂立系爭代償契約書時，由抗告人魏蘭琦所交付合泰公司等人所有坐落新竹縣○○鄉○○段、油羅段、合興段等18筆土地之所有權狀。
㈡系爭協議書、代償契約書之當事人雖列為林農發公司、地球
公司，事實上係由相對人 勒意芳 與梁靈芝母女主導；相對人基於系爭協議書、代償契約書取得系爭印章及權狀，伊等解除上開契約書後，請求返還上開印章及權狀，自有系爭代償契約第10條合意由原法院管轄之適用。
㈢兩造簽訂系爭協議書及代償契約之地點，均在新竹縣橫山鄉
或竹東鎮；相對人同意代償之債權人包括土地銀行等營業所，均在原法院管轄之區域內，依民事訴訟法第12條規定，得由債務人之債務履行地之原法院管轄。
㈣本件雖係訴請返還權狀等之訴訟，但實際上為土地所有權管
理之爭執，應可準用民事訴訟法第14條規定，由系爭權狀所載土地即原法院管轄。
㈤因本件代償契約所生確認南河公司、合泰公司股東會決議不
存在之訴，由原法院管轄，更足認原法院對本件有管轄權，原法院將本件移轉臺灣臺東地方法院，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。本件抗告人魏碧琦、魏蘭琦依據民法第259條第1款規定，訴請相對人靳意芳、梁靈芝返還所有權狀等事件，有起訴狀可證（見原審卷第3頁），依首揭說明，應由被告即相對人住所地、居所地或之法院管轄。查，相對人靳意芳之戶籍設於台東縣台東市○○里○○鄰○○街○○號、相對人梁靈芝之戶籍設於台東縣台東市○○里○○鄰○○街○○巷○○號，有個人資料查詢結果可憑（見原審卷第21-22頁）。
抗告人於起訴狀上記載相對人梁靈芝「住台北市○○街○段○○號5樓」，尚有誤會。相對人之住所設於台東縣、市，本件自應由臺灣臺東地方法院管轄。
三、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定參照）。查：
㈠抗告人主張：系爭代償契約書第10條約定「因本契約書若涉
訟，雙方同意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院」，固據提出系爭代償契約書可證（見原審卷第7頁反面）。然：
⒈系爭協議書之立協議書人為甲方林農發公司（負責人：梁
靈芝）、地球公司（負責人： 趙建雄 ），乙方為南河公司（負責人： 魏劉春杏 ）、合泰公司（負責人：魏蘭琦），有系爭協議書可憑（見原法院卷第6頁）。
⒉系爭代償協議書之前文記載「緣因『地球公司、林農發公
司』（以下統稱甲方）前與『合泰公司、南河公司』（以下統稱乙方）雙方就座落於新竹縣○○鄉○○段、合興段、內豐段等土地…，合辦事業及土地權利移轉等事宜，今再就實際債務清償及雙方權利義務內容達成協議」；契約書末之立契約書人載為「（甲方）保證代償人：⑴地球公司法定代理人：趙建雄。⑵林農發公司法定代理人：梁靈芝。（乙方）債務人：⑴合泰公司法定代理人：魏蘭琦⑵南河公司法定代理人：魏劉春杏（魏碧琦代）」，有系爭代償契約書可證（見原法院卷第7-8頁）。
⒊據上，系爭協議書、代償契約書之立約人係甲方「林農發
公司、地球公司」及乙方「南河公司、合泰公司」，系爭代償契約書第10條有關合意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院之約定，僅存在「林農發公司、地球公司」與「南河公司、合泰公司」之間，抗告人及相對人並非系爭協議書、代償契約書之立約人，不受系爭代償契約書第10條有關合意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院約定之拘束，難認兩造間確有合意臺灣新竹地方法院為管轄法院之約定。
㈡抗告人又主張：系爭協議書、代償契約書之當事人雖列為林
農發公司、地球公司，事實上係由相對人勒意芳與梁靈芝母女主導；相對人基於系爭協議書、代償契約書取得系爭印章及權狀，足認本件合於代償契約所約合意管轄云云，惟抗告人此等主張是否屬實，均係實體法上之問題，不能據為定管轄之標準。此外，抗告人又未提出「兩造」間有合意台灣新竹地方法院為管轄法院之明文；兩造均非系爭協議書、代償契約書之立約人，不受系爭代償契約書第10條約定之拘束，復如前述，則抗告人再據此主張兩造間有系爭代償契約書第10條合意台灣新竹地方法院為管轄法院之適用云云，即無可採。
四、再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。然所謂「債務履行地」，係專指當事人以「契約」訂定之清償地而言。本件抗告人及相對人並非系爭協議書、代償契約書之立約人，詳如前述，則抗告人主張簽訂系爭協議書及代償契約之地點，均在新竹縣橫山鄉或竹東鎮；相對人同意代償之債權人包括土地銀行等營業所，均在原法院管轄之區域內云云，縱然屬實，惟此仍為「林農發公司、地球公司」與「南河公司、合泰公司」間依「契約」所訂定之清償地，與兩造無關，是抗告人主張本件應依系爭協議書、代償契約書所約定債務履行地之原法院管轄，亦非有據。
五、抗告人又主張：本件雖係訴請返還權狀等之訴訟，但實際上為「土地所有權管理」之爭執，應可準用民事訴訟法第14條規定，由系爭權狀所載土地所在地之原法院管轄云云，但民事訴訟法第14條係就「關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄」之規定，本件抗告人起訴之內容，詳如前述，其中並無任何關於「土地所有權管理」之陳述，自難認其此部分之主張為可採。
六、抗告人復主張：因本件代償契約所生確認南河公司、合泰公司股東會決議不存在之訴，由原法院管轄，更足認原法院對本件有管轄權云云，但「南河公司」、「合泰公司」股東會決議不存在之訴，與本件「抗告人與相對人」間返還所有權狀等事件無關，該事件依法由原法院管轄之結果，本案不受其拘束。
七、綜上，本件應由相對人住所地所在之臺灣臺東地方法院管轄，則原法院依職權裁定將本件移送該院管轄，即無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年6月24日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國100年6月27日
書記官潘大鵬