裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第941號刑事判決
裁判日期：民國96年12月26日
裁判案由：妨害名譽等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第941號上訴人即被告乙○○上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭96年度簡字第
642號中華民國96年（原審誤載為95年）6月29日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第16102號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決關於乙○○部分撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告 余明仁 原係高雄市○○○路牽手大廈管理委員會副主任委員（已離職）；被告乙○○、甲○○則均為委員。緣該告訴人大廈管理委員會主任委員丙○○欲將大廈電梯保養工程重新招標，而推翻終止原管理委員會與原廠商續約之決議，乃於民國94年6月29日晚上，邀集廠商及區分所有權人準備重新開標。詎此舉引起余明仁、乙○○2人不滿，竟各基於公然侮辱犯意，於當晚8、9時，在該大廈大廳內會議時，引發口角，隨余明仁以「丙○○人格有問題；真的很不要臉」；乙○○以「真正不要臉，人家不讓你做，你硬要做，不要臉」等語，當場辱罵丙○○，予以侮辱。另甲○○基於妨害人行使權利之犯意，於94年9月8日晚上
8、9時，在該大廈大廳內管理委員會所召開之委員會會議時，亦為該大廈財務保管領款程序問題，因不滿擔任席之丙○○專橫，即將主席開會所用之鐵桌掀翻，致妨害丙○○權利之行使。因認被告余明仁、乙○○均係犯刑法第309條第
1項之公然侮辱罪嫌（按被告余明仁業經本院為不受理判決確定；乙○○部分業經本院合議庭判處拘役10日，緩刑2年，尚未確定），被告甲○○係犯同法第304條之強制罪嫌。
二、本件上訴人即被告乙○○上訴意旨係以：被告乙○○於原審審理中業與告訴人丙○○達成調解，告訴人於原審判決前已撤回告訴，詎原審漏未審酌上情，仍諭知被告有罪判決，而提起上訴等語。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30
7條分別定有明文。本件檢察官聲請簡易判決處刑，認被告乙○○係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第
314條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人丙○○業已具狀撤回告訴，有原審96年5月15日調解筆錄及撤回告訴狀附卷可稽。本件原審於96年（原審誤載為95年）6月29日判決時，漏未審酌上開撤回告訴事由，仍依刑法第309條第1項之公然侮辱罪，遽為被告科刑之諭知，尚有未洽。本件上訴人之上訴為有理由，自應由本院改依通常程序審理，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦有明文。經查，本件應為不受理之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，原審誤用簡易判決程序，自應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第303條第3款、第307款，判決如主文。
中華民國96年12月26日
刑事第五庭審判長法官黃建榮
法官李嘉益法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月26日
書記官莊正彬