裁判字號：臺灣高雄地方法院109年自緝字第3號刑事判決
裁判日期：民國109年11月27日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決109年度自緝字第3號自訴人 平島照江 （原名 山口樣 ）代理人 王文雄 律師被告 陳鳳嬌 上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴（85年度自字第154號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按於民國95年7月1日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定；於109年1月2日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者亦同，刑法施行法第8條之1亦定有明文。蓋追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，追訴權時效完成者，應諭知免訴之判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴權時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，有現行刑法第2條第1項規定之適用。
查本案被告陳鳳嬌行為後，刑法就追訴權時效之期間與計算方式等，分別於94年2月2日修正公布、95年7月1日起施行；108年5月29日修正公布、同年月31日施行；108年12月31日修正公布、109年1月2日施行，自應比較新、舊法律之適用。比較如下：
㈠、被告行為後，刑法第335條第1項雖於108年12月25日修正公布、同年月27日施行，但該條文於72年6月26日後均未修正，於94年2月2日刑法修正公布、95年7月1日施行後，其罰金數額依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定換算，應提高為30倍，與修正後之規定相符，本次修正僅係將過往需調整換算之數額明定，未變更法律效果及行為可罰性範圍，並無有利不利之情形。
㈡、95年7月1日修正施行前，刑法第80條第1項第2款就法定刑為3年以上、10年未滿有期徒刑者，其追訴權時效為10年，修正後就犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效則提高為20年，比較結果，95年施行後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，顯見新法關於追訴權時效之規定，並未較有利於被告，故本案關於追訴權時效，應適用95年施行前刑法第80條之規定。至同條雖於108年5月31日再次修正施行，然此次修正僅係於第1項第1款增訂但書規定，將侵害生命法益之重罪排除追訴權時效規定之適用，同條項第2款以下及第2項則俱未修正，自毋庸再為新舊法之比較。
㈢、95年7月1日修正施行前，刑法第83條第1項原規定「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行」，修正後則規定為「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同」。同條第3項原規定為「停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅」，修正後則移列為第2項，規定為「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。」，比較結果，95年施行後刑法在追訴權時效停止進行之始點與停止進行之期間，均未較有利於被告。另同條第2項第2、3款原訂停止期間達「第80條第1項各款所定期間4分之1者」，停止原因視為消滅，嗣於109年1月2日修正施行後，為維護國家刑罰權的實現，避免時效停止進行變相淪為犯罪者脫法的工具，而將時效停止進行期間自原訂4分之1延長為3分之1，是依109年施行後刑法，追訴權時效將更不易完成，當未較有利於被告。故本案關於追訴權時效之停止進行，及停止期間之計算方式，均應適用95年施行前刑法第83條之規定。
㈣、是本案經綜合比較後，應依刑法第335條第1項之法定本刑「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」為準計算時效期間。追訴權時效部分則以95年7月1日施行前刑法之規定較有利於被告，即應一體適用95年施行前刑法之規定，被告涉犯侵占罪嫌，追訴權時效為10年，應自自訴人主張之犯罪成立日85年1月13日（85年1月9日委託被告於5日內收齊會款）起算。另關於追訴權時效之停止進行，及其停止之期間與計算方式，均應一體適用95年7月1日施行前刑法第83條之規定。
三、經查：
㈠、自訴意旨既認被告應於85年1月9日起之5日內收齊會款繳付予自訴人，竟將之據為己有，追訴權時效即應自犯罪成立日85年1月13日起算，直至自訴人於85年2月23日提起自訴間之30日，因追訴權並未行使，時效不停止進行，提起自訴後因追訴權已依法行使，即不發生時效進行問題（司法院釋字第138號解釋參照）。
㈡、被告所犯為法定本刑5年以下有期徒刑之罪嫌，其追訴權時效為10年，而本案經自訴人提起自訴後，本院於85年3月8日、同年月27日、同年4月24日、同年7月19日陸續傳喚被告，審判程序有事實上進行，然傳票均無法合法送達予被告，被告亦均未到庭，復因拘提無著，認被告已逃匿，於85年8月16日經本院發布通緝，有本院送達證書、被告戶籍資料查詢結果、拘票、通緝書等在卷可稽，是本案追訴權時效應於85年8月16日停止進行，且因被告於停止期間未經緝獲，故於停止期間達10年期間之4分之1後，停止原因即視為消滅。準此，本案追訴權期間應為12年6月。
㈢、是本案追訴權時效應自犯罪成立日之85年1月13日起算，加計審判程序進行中之時效停止期間5月又24日（85年2月23日提起自訴後至同年8月16日發布通緝時止），及因通緝而停止進行之12年6月，故本案被告之追訴權時效，應於98年1月6日屆滿，被告迄今仍未緝獲歸案，亦有被告之臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐，是被告之追訴權時效早已完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國109年11月27日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官曾鈴媖法官王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年11月30日
書記官陳瓊芳附件：