臺灣桃園地方法院98年度壢簡字第786號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年壢簡字第786號刑事判決

裁判日期：民國98年04月13日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度壢簡字第786號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第525號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除「二、於97年4月20日前某日…」，應更正為「二、於97年4月11日至同年月20日間之某時…」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。此與為自己犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件行為之共同正犯，顯有不同。本案真實姓名不詳之成年人間，就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被告乙○○僅係各基於幫助詐欺取財意思，並僅分別提供其女友 柳詩羚 所有之渣打國際商業銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶之提款卡、密碼，及其所有之臺灣中小企業銀行南崁分行帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之用，均係提供詐欺取財構成要件以外之助力，而為詐欺取財罪之幫助犯。
三、核被告之所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助犯意，於97年3月12日，在桃園縣中壢市中壢火車站後站之公爵賓館，以一提供帳戶之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙被害人丙○○、甲○○等人得逞數次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得兩名被害人之財物，就被告該次犯行而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告前因違反麻醉藥品管理條例、詐欺等案件，經最高法院以88年度台上字第6465號判決判處有期徒刑5年4月、4月、6月，應執行有期徒刑6年確定，於90年1月9日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，繼於91年4月15日入監執行殘刑，並於93年7月31日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告所犯幫助詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，其刑有加重及減輕者，並先加後減之。被告前後兩次於異時、異地，交付不同帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團向不同被害人詐取財物，所犯上開二幫助詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告提供前開帳戶之存摺、提款卡、密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，兼衡被害人所受損害，與其生活狀況、智識程度及犯後否認部分犯行，難認具悔悟之意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告所提供前開帳戶之存摺、提款卡，既經被告交予他人，且未扣案，上開帳戶之存摺、提款卡現是否尚在不明，為免將來執行之困難與爭議，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。
中華民國98年4月13日
刑事第二庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官黃惠鈴中華民國98年4月15日附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。