臺灣高等法院103年度聲字第1134號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第1134號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月25日

裁判案由：聲請免其刑之執行

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第1134號聲請人即受刑人 林家隆 上列聲請人即受刑人因偽造文書等案件，聲請免其刑之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人林家隆因偽造文書等案件，經臺灣高等法院100年度上訴字第2570號判決判處有期徒刑
7年6月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年，嗣經最高法院101年度台上字第421號判決駁回上訴確定在案。聲請人於101年2月22日送勞動場所執行強制工作，於10
3年3月19日經臺灣高等法院103年度聲字第815號裁定免除繼續強制處分工作，足見聲請人在執行機關執行情況良好，悛悔有據，為此懇請依刑法第98條規定，准予免其有期徒刑之一部執行云云。
二、按依第90條第1項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行，刑法第98條第2項定有明文。次按依刑法第98條第1項後段、第2項免其刑之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。
三、查聲請人因偽造文書等案件，經本院100年度上訴字第2570號判決判處應執行刑為有期徒刑7年6月，並為協助其再社會化，訓練其謀生能力並培養勤勞工作之人生觀，俾矯正其偏差之人格及惡行，因依刑法第90條第1項、第2項前段規定，諭知聲請人應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，有本院100年度上訴字第2570號判決書可參。是以本院
100年度上訴字第2570號判決既係依刑法第90條第1項、第
2項前段規定，諭知聲請人應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，則依上開刑法第98條第2項、刑事訴訟法第
481條第1項之規定，免其刑之全部或一部執行之聲請，應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，惟本件聲請免除刑之執行，係由聲請人自行提起，非由檢察官為之，要與上述規定不合，其聲請自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年4月25日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官吳冠霆法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國103年4月25日