臺灣高等法院103年度聲字第4082號刑事裁定

裁判字號： 臺灣 高等法院103年聲字第4082號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第4082號聲明異議人即受刑人 粟振庭 上列聲明異議人因偽造有價證券等案件，對於臺灣士林地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣士林地方法院檢察署101年度執更己字第629號、第1053號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年度執更己字第1053號執行指揮書所載犯罪及刑期，應註記與臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年度執更己字第629號執行指揮書所載犯罪及刑期分別執行、合併計算一情，前經本院於民國103年5月30日以103年度聲字第1776號刑事裁定定之，臺灣士林地方法院檢察署檢察官並於103年7月16日核發101年執更己字第629號執行指揮書，載明「應執行有期徒刑6年2月（已執畢3月，尚應執行5年11月）」；羈押及折抵日數欄記載「92年2月14日至94年2月15日（2日）、94年3月7日至94年3月8日（2日）、95年7月19日至95年7月20日（2日），共限制人身自由6日，折抵刑期6日」；又核發101年執更己字第1053號執行指揮書，載明「應執行有期徒刑6年」；羈押及折抵日數欄載明「羈押自96年11月21日至97年2月24日止，計96日折抵刑期」。惟檢察官迄今仍未於101年執更己字第629號執行指揮書上註明「應執行有期徒刑6年2月（已執畢3月，尚應執行5年11月），扣除折抵刑期6日，尚應執行5年10月24日，合併101年執更己字第1053號執行指揮書，應執行有期徒刑6年，扣除折抵刑期96日，尚應執行5年8月24日，合併計算有期徒刑11年7月18日」，是檢察官執行尚有不當，應將原執行指揮書撤銷，由檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以維聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）之權利，爰依刑事訴訟法第484條提起聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度臺抗字第1041號刑事裁定意旨參照）。次按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院100年度臺抗字第636號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年度執更己字第629號、第1053號執行指揮書所載之刑期應分別執行、合併計算一情，業經本院以103年度聲字第1776號刑事裁定准許，有該刑事裁定1件附卷可按。本件執行檢察官業將上開執行指揮所載之刑期合併計算，並換發執行指揮書，以利聲明異議人之責任分數計算，核與上開刑事裁定之意旨無違，有本院103年度聲字第3115號刑事裁定在卷可稽。又聲明異議人應執行之刑期分別為有期徒刑6年2月、6年，其刑期自97年2月25日起算，指揮書執畢日期為108年10月18日，108年10月14日縮刑期滿，其中已執畢3月之部分、羈押折抵共102日之部分、及累進縮刑4日之部分均已載明予以扣除，有本院被告前案紀錄表一份附卷可查。是檢察官將上開執行指揮書所載之刑期合併計算，並將聲明異議人實際遭拘束人身自由之時間計入折抵刑期，其執行指揮並無不當。而聲明異議人入監執行後，就前應折抵刑期之部分如何扣除、如何計算累進處遇分數及提報假釋等節，要屬監獄及法務部之職權，並不在檢察官執行指揮之範圍。揆諸上開說明，自不得執為聲明異議之標的，而認檢察官執行指揮有何違法或不當。綜上所述，聲明異議人徒憑己意，仍執前詞，泛以檢察官未先將聲明異議人之刑期扣除應折抵之日數後，合併計算刑期為由，指摘檢察官執行指揮不當云云，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國103年12月9日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官陳坤地法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉智賢中華民國103年12月9日