裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1102號刑事裁定
裁判日期：民國103年12月09日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第1102號抗告人即受刑人張佳上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國103年10月30日裁定（103年度撤緩字第105號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人 張佳前 於民國102年5月10日、6月22日分別於「全家便利商店」、「饗食天堂」共犯3次竊盜罪，經臺灣桃園地方法院於102年11月15日以102年度審易字第2068號分別判處拘役50日、50日、40日，應執行拘役120日，緩刑3年，甫於102年12月9日確定；受刑人有於前開緩刑期前即102年10月13日另犯竊盜罪，經臺灣屏東地方法院於103年5月23日以103年度簡字第594號判決判處拘役30日，於103年6月24日確定在案等情，有各該起訴書、判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定等事實，應堪認定，爰審酌受刑人受緩刑宣告該次即於102年6月22日在「饗食天堂」遭查獲後，其於102年5月10日、6月22日所犯之各該案件已進入司法調查程序，復於102年8月22日被起訴，受刑人仍不知警惕，未久復於102年10月13日在「統一超商」內竊盜，顯見受刑人屢次為相同之犯罪行為，法治觀念薄弱，於前案雖獲緩刑之寬典，惟應非一時失慮、偶蹈法網，難認其經偵、審程序後即知悔悟而無再犯之虞，已足以動搖原緩刑宣告之基礎，考量受刑人違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等情，堪認原宣告之緩刑難使受刑人知所警惕而達預期之效果，自有執行刑罰之必要。聲請意旨核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，爰依聲請人之聲請意旨，撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人長期患有重度憂鬱症，因復發而做錯事，當時其精神恍惚，非故意盜取；目前其因病而無工作，且係單親又獨力扶養一位11歲女兒，若服刑，孩子將由社會局安置，懇請再予一次機會云云。
三、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文，考其立法理由說明，係採裁量撤銷主義，賦予法院依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑宣告之權限，以其實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作審認之標準，由法官依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
(一)本件受刑人於102年5月10日、6月22日犯竊盜罪、竊盜未遂罪，經臺灣桃園地方法院於102年11月15日以102年度審易字第2068號判處拘役50日、50日、40日，應執行拘役120日，並諭知如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑3年，於102年12月9日確定；其於前開案件緩刑期前之102年10月13日另犯有竊盜案，經臺灣屏東地方法院於緩刑期間之103年5月23日以103年度簡字第594號判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，於103年6月24日確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件受刑人符合刑法第75條之1第1項第1款之情形，首堪認定。
(二)又刑法緩刑制度之目的既在賦予惡性輕微或偶犯、初犯之被告改過自新之機會。查受刑人所犯前後2案，罪名均為竊盜罪，犯罪手法及對法益之侵害相同，且受刑人後案犯行之時間正值前案審理期間，受刑人竟仍再犯竊盜罪，犯罪所得財物之種類、數量亦較前案為多，可徵受刑人漠視法令，主觀犯意所顯現之惡性非微，且未因所為受刑事訴追、審理程序而知己非，進而記取教訓、約束己身行為，足認原宣告之緩刑難收預期效果，非執行刑罰不足以收警惕之效。原裁定本於同上之見解，以受刑人於102年5、6月間所犯之案件已進入司法調查程序，於102年8月22日起訴，仍不知警惕，未久復於102年10月13日在超商內竊盜，足見受刑人屢次為相同之犯罪行為，前案應非一時失慮、偶蹈法網，認臺灣桃園地方法院以102年度審易字第2068號所宣告之緩刑，應難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要等情，已詳載理由及裁量依據，所為撤銷該緩刑之宣告，並無違誤。至抗告意旨雖指其患有重度憂鬱症之疾病，並提出輔英科技大學附設醫院、萬華身心精神科診所診斷證明書為憑，主張其當時精神恍惚，非故意盜取云云，惟此係屬竊盜案件實體上之爭執，應於該案審理時主張，或在判決後提起上訴以資救濟，與原裁定撤銷緩刑是否適當無涉。另抗告意旨稱其目前無工作、家庭經濟困難，並以臺北市低收入戶卡為佐，且獨力扶養幼子等情，倘其所述屬實，固值憐憫，惟仍無法解免前述受刑人確有撤銷緩刑執行刑罰之必要性，又家庭狀況為多數受刑罰之人同所面臨之問題，經權衡維護公共利益之需，尚難據此而認有不執行刑罰之理由。綜上，本件抗告意旨為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年12月9日
刑事第十四庭審判長法官彭幸鳴
法官張永宏法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔣忠興中華民國103年12月10日