南投簡易庭(含埔里)106年度投小字第369號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　106年度投小字第369號
原　　　告　 施佳利
　　　　　　 江卉 如
　　　　　　 邱韋嘉
被　　　告　 吳淑惠
上列原告於被告犯詐欺罪之刑事案件（本院105年度易字第249號
）中提起附帶民事訴訟（本院105年度附民字第109號），經本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年12月14日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告施佳利新臺幣壹萬貳仟元、原告 江卉如 新臺幣貳
萬元、原告邱韋嘉新臺幣參萬元，及均自民國一百零六年十一月
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民
國105年3月1日10時許，在南投縣○○鎮○○路○段○○○號之
統一超商佑民門市，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號0000
0000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）之存簿、印章、提款
卡及含密碼之身分證影本寄送至臺中市○區○○路○○○號與
自稱「陳代書」、年籍不詳之詐欺集團成員（下合稱系爭詐
欺集團成員）。嗣系爭詐欺集團成員取得臺灣企銀帳戶存簿
、提款卡及密碼後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，分
別向原告施佳利、江卉如、邱韋嘉（下稱原告施佳利等3人
）行使詐術，致原告施佳利等3人陷於錯誤，分別於附表所
示時間轉帳如附表所示金額至臺灣企銀帳戶內。被告上開幫
助詐欺之犯行，業經本院刑事庭以105年度易字第249號刑
事判決判處被告犯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月。而
被告上開侵權行為致原告施佳利等3人分別受有如附表所示
轉帳金額之損害，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
（一）原告前揭主張之事實，業經本院調取本院105年度易字249
號刑事卷宗、臺灣南投地方法院檢察署105年度偵字第325
4號偵查卷宗、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第0
000000000號偵查卷宗核閱屬實；且被告經本院合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張
之事實為爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項規定，視同自認。從而，原告上開主張之事實，
應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明
文。本件被告基於幫助犯罪之意思，交付臺灣企銀帳戶存
簿、提款卡及含密碼之身分證影本供系爭詐欺集團成員使
用，而由系爭詐欺集團成員對原告施佳利等3人為故意詐
欺之侵權行為，致原告施佳利等3人分別受如附表轉帳金
額所示之財產上損害乙情，業經證明如上。是揆諸上開規
定，被告自應就原告施佳利等3人所受損害負共同侵權行
為連帶賠償責任。從而，原告施佳利等3人依民法第184條
第1項前段，請求被告分別給付原告施佳利等3人如附表所
示之轉帳金額等節，洵屬有據，應予准許。
（三）又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段
、第203條、第229條第2項定有明文。本件原告施佳利等3
人提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀，於106年11月1日寄存
於臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所，依民事訴訟法
第138條第2項規定，則於同年月11日生送達被告之效力，
有本院送達證書在卷可稽。是原告施佳利等3人請求被告
就前開應負損害賠償責任之金額，自起訴狀繕本送達被告
之翌日即106年11月12日起，按週年利率5%計算至清償日
之金額等節，自有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付原告施佳利12,000元、原告江卉如20,000元、原告邱韋
嘉30,000元，及自106年11月12日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。而
原告雖於訴之聲明記載其勝訴部分願供擔保請准宣告假執行
等節，惟此不過為促請本院依職權為假執行之宣告，而非假
執行之聲請，爰不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之說明：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，
依同條第2項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未
生其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明
之。
中華民國106年12月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
附表：
┌─┬───┬────────────┬─────┐
│編│被害人│詐欺方式│轉帳金額│
│號│││（新臺幣）│
├─┼───┼────────────┼─────┤
│1│施佳利│系爭詐欺集團成員冒充友人│12,000元│
│││ 陳林明珠 之子撥打電話予原││
│││告施佳利，向其借錢，致原││
│││告施佳利陷於錯誤，於105││
│││年3月8日15時20分許，在││
│││臺中市○○區○○路100之││
│││6號之農會，匯款12,000元││
│││至臺灣企銀帳戶內。││
├─┼───┼────────────┼─────┤
│2│江卉如│系爭詐欺集團成員於105年3│20,000元│
│││月13日13時36分許撥打電話││
│││予江卉如，佯稱係其友人阿││
│││寬，並以支票到期為由，向││
│││原告江卉如借款，致原告江││
│││卉如陷於錯誤，於105年3月││
│││14日12時1分許，至臺北市││
│││玉山銀行長春分行操作自動││
│││櫃員機，轉帳20,000元至臺││
│││灣企銀帳戶內。││
├─┼───┼────────────┼─────┤
│3│邱韋嘉│系爭詐欺集團成員於105年3│30,000元│
│││月14日12時30分許撥打電話││
│││予邱韋嘉，佯稱係其二技同││
│││學 陳俊達 ，並以缺錢為由，││
│││向原告邱韋嘉借款，致原告││
│││邱韋嘉陷於錯誤，於同日13││
│││時許，至臺中市大里區中興││
│││路2段127號之台新銀行大││
│││里分行，匯款30,000元至臺││
│││灣企銀帳戶內。││
└─┴───┴────────────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年1月2日
書記 官連歆喬