臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第12384號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳有延
被 告 張鳳清
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件原告請求第二項聲明關於對被告之現金卡債權部分移送臺灣
臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，
同法第436條之9有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄
，同法第1條第1項前段有明文。
二、查此部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）40,603元，應適用
小額訴訟程序，與原告第一項聲明關於信用卡債權114,333
元所適用民事簡易訴訟程序不同，依民事訴訟法第248條但
書規定，自不得於其中一訴訟有管轄之法院合併提起。兩造
間現金卡暨放款連結帳戶約定書第8條約定合意以「貴行總
行所在地之法院」為管轄法院，原告主事務所地設於臺北市
南港區，有原告民事起訴狀在卷，亦非本院管轄區域。又該
合意管轄條款係銀行法人預定用於同類契約，依前開說明，
不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄
法院。被告住所地係設在臺中市，有被告個人戶籍資料查詢
結果附卷可證，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺
灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依聲請將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年12月28日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月28日
書記官許博為