臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第2162號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
被 告 院襦玲
訴訟代理人 院宜睿
上列當事人間清償信用卡消費借款事件，於中華民國109年3月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬柒仟叁佰柒拾叁元，及其中新台幣叁
萬陸仟柒佰壹拾肆元自民國一百零八年八月六日起至清償日止，
按年息百分之七計算之利息，暨其中新台幣壹萬陸仟壹佰陸拾柒
元自民國一百零八年八月六日起至清償日止，按年息百分之十四
點七五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查訴外人安信信用卡股份有限公司於民國95年8月4日受台北
國際商業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之
債權，95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公
司（下稱永豐信用卡公司）。永豐信用卡公司於98年6月1日
與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）合併，永豐
信用卡公司為消滅公司，永豐銀行為存續公司，是永豐信用
卡公司對被告之債權應由原告承受之，併此敘明。
二、原告起訴主張：緣訴外人 葉國量 於民國94年4月間與原告簽
訂信用卡契約領用信用卡使用，依約被告得持卡簽帳消費或
參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等，並於94
年6月間邀同被告為連帶保證人，就葉國量使用信用卡所生
債務，與葉國量負連帶清償責任。嗣葉國量僅於108年1月21
日繳付新台幣（下同）3,000元後即未依約還款，迄尚積欠
消費款52,881元、已到期利息2,777元及已到期費用1,715
元未給付，依約即喪失期限利益，全部債務視為到期。為此
，爰依信用卡契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明求為判令如主文第1項所示。
三、被告則以：信用卡保證人制度於民國86年間即已取消，本件
被告係在94年6月21日與原告簽立信用卡保證書。惟當時該
制度即已取消，故原告不應該再讓被告擔任保證人等語，資
為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。
四、原告主張葉國量於94年4月與原告成立信用卡契約，並於同
年6月與邀同被告為上開信用卡債務連帶保證人，葉國量迄
今尚積欠原告消費款52,881元、已到期利息2,777元及已到
期費用1,715元未清償，而被告為本件信用卡債務連帶保證
人，依約應給付原告上揭款項等事實，業據提出與所述相符
之股份有限公司變更登記表、經濟部函文、金管會函文、報
紙公告、銀行營業執照、信用卡申請書暨約定條款、信用卡
保證書、刷卡資料明細等件為證。本院審酌原告所提證據，
堪認原告之主張為真實。至被告雖抗辯伊與原告於94年6月
簽立信用卡保證書當時信用卡保證人制度已取消，故本件原
告不應伊再擔任保證人云云，惟經本院函詢行政院金融管理
監督委員會銀行局，並無被告抗辯所謂信用卡保證人制度已
廢止之情，有該單位109年度2月5日銀局（票）字第
1080225170號函在卷可查（見本院卷第41-42頁），是被
告以此為辯，即有誤會，不足憑採。
五、從而，原告依信用卡契約及連帶保證法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中華民國109年3月17日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年3月17日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。