裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第4044號民事判決
裁判日期：民國108年12月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第4044號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 徐霈淇 被告 黃雯榮 原住新北市○○區○○街○○號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬陸仟玖佰零陸元，及如附表「本院判決之利息」欄所載之利息暨「本院判決之違約金」欄所載之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件依兩造簽訂之信用借款契約書（下稱系爭借款契約）第20條約定，合意以本院為管轄第一審法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年9月8日向原告借款新臺幣（下同）116萬元，約定借款期間自93年10月5日起至98年10月5日止，以每1個月為1期，共分60期，前3期每期支付2萬844元，借款利率按週年利率3%固定計算；第4期起每期支付2萬5,551元，借款利率改按週年利率12%固定計算。兩造並約定如遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分按上開利率之10%計算，逾期超過6個月部分則按上開利率之20%加計違約金。詎被告自94年3月5日起即未依約還款，尚餘如附表所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，故被告應給付原告如附表所示之本金、「原告請求之利息」欄所載之利息及「原告請求之違約金」欄所載之違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之放款當期交易明細表、系爭借款契約等件為證（見本院108年度訴字第4044號卷＜下稱本院卷＞第9至12頁），堪信屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金，為有理由，應予准許。
(二)利息部分：
1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條亦有明定。
2.查原告請求如附表「原告請求之利息」欄所載（自94年3月5日起算）之利息，惟系爭借款契約第3條第2款約定：借款還本付息方式，自貸款撥付次月5日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息等語（見本院卷第11頁），而原告主張被告自94年3月5日起未依約繳款，然該日及其翌（6）日分別為星期六之休息日及星期日，自應以次日之同年月7日為清償期間之末日，故被告係於94年3月7日之末日屆滿後（即同年月8日0時起）始負遲延責任，原告並自斯時起始得請求遲延利息。從而，原告請求被告給付如附表「本院判決之利息」欄所載之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即94年3月5日至同年月7日之利息），即屬無據，應予駁回。
(三)違約金部分：
1.按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第17條第1項、第5項定有明文。又按金融監督管理委員會於102年11月18日訂定發布「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」（下稱貸款契約應記載事項），並訂於000年0月00日生效，其中第7條第1項、第2項規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：（一）逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。……（下略）」，而就按期計收之違約金，設有最高連續收取9期之限制。
2.查系爭借款契約第5條約定被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金（見本院卷第11頁），固未就每次違約狀態之違約金最高連續收取期數為限制，惟前揭契約係原告基於企業經營者地位，為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之定型化契約條款，應有上開消費者保護法第17條第1項、第5項規定之適用。職是，前揭貸款契約應記載事項自000年0月00日生效後，其中第7條第1項、第2項關於金融機構收取違約金之限制，縱未記載於系爭借款契約中，仍應構成該等契約之內容而對原告發生拘束力，是原告請求如附表「本院判決之違約金」欄所載之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即自103年5月18日起最高連續收取期數逾9期違約金部分），於法無據，不應准許。
(四)綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如附表所示之本金，及如附表「本院判決之利息」欄所載之利息暨「本院判決之違約金」欄所載之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年12月27日
民事第一庭審判長法官姜悌文
法官李子寧法官林祐宸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官林奕瑋附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）┌──────┬─────┬─────┬───────┬───────┐│本金│原告請求之│本院判決之│原告請求之違約│本院判決之違約│││利息│利息│金│金│├──────┼─────┼─────┼───────┼───────┤│107萬6,906元│自94年3月5│自94年3月8│自94年4月6日起│自94年4月6日起│││日起至清償│日起至清償│至清償日止，逾│至清償日止，逾│││日止，按週│日止，按週│期在6個月以內│期在6個月以內│││年利率12%│年利率12%│部分按左列利率│部分按左列利率│││計算。│計算。│10%計算，逾期│10%計算，逾期│││││超過6個月部分│超過6個月部分│││││按左列利率20%│按左列利率20%│││││計算。│計算。但自103││││││年5月18日起，││││││每次違約狀態最││││││高連續收取期數││││││為9期。│└──────┴─────┴─────┴───────┴───────┘