裁判字號：臺北高等行政法院112年交上字第141號判決
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決112年度交上字第141號上訴人 楊志強 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年2月22日臺灣臺北地方法院112年度交再字第3號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)於民國109年7月17日8時50分許，停放在臺北市文山區景福街21巷2弄1號前(下稱A地)，因在交岔路口10公尺內停車，經民眾檢舉，臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）以109年8月10日北市警交大字第AS0355129號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發系爭汽車所有人 楊李德珍 違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定。經系爭汽車所有人依道交條例第85條第1項規定辦理歸責後，被上訴人認上訴人在禁止臨時停車處所停車的違規事實明確，依道交條例第56條第1項第1款規定，以110年1月13日北市裁催字第000000000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，為臺灣臺北地方法院(下稱原審法院)110年度交字第96號行政訴訟判決（下稱前判決）駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴後，經本院110年度交上字第191號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。上訴人復對原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，向本院提起再審之訴，就第1款再審事由部分，由本院以裁定駁回其再審之訴；就第14款再審事由部分，經本院以裁定移送於原審法院，經原審法院以112年度交再字第3號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：㈠再審原告停車地點為A地，與臺北市文山區景福街21巷西側（下稱B地)均為臺北市文山區萬慶段一小段50地號土地範圍內（下稱系爭土地）。系爭土地劃定為第三種住宅使用區。系爭土地上的建築物領有建築執照及使用執照。A地、B地均為系爭土地應保留的法定空地，依建築執照內容，無公法上的服務關係，也無負擔作為人行道使用的義務。㈡臺北市交通管制工程處(下稱交工處)認定B地為道路，並畫有標線，目前行政爭訟中，但該標線的效力不及於A地。㈢上訴人於前審提出相關公文、建築執照，證明系爭建築基地為第三種住宅區、不具有任何構成公共用物的法律事實，法定空地A地、B地均非屬道路；原判決就上開足以影響判決之重要證物漏未斟酌，未說明法律依據，有適用法規顯有錯誤之情形，違反證據法則、論理法則。㈣上訴人停車處所不具有道路交通法上所定義道路之法律事實，無「在交岔路口10公尺內停車」之違規。㈤被上訴人不能證明所指違規地點為道路交通法上之道路，故本案與一般交通案件不同，應不能適用行政訴訟法第237-7之規定，是以原審法院有應行言詞辯論之理由，原判決未經言詞辯論，即違背公開審理之規定。㈥綜上，原判決有就法定空地A地，不具有構成公共用物的法律事實證物漏未斟酌，違法認定上訴人有違規行為，原判決違背法令與判決結果有具體因果關係；次，原判決未經言詞辯論，有違背言詞辯論公開原則之違法。是請法院撤銷原判決等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：
㈠上訴人固然以前述之理由主張。然而，本件原審業已敘明：
上訴人所陳再審理由，業於對原審法院110年度交字第96號行政訴訟判決提起上訴時主張，並經原確定判決於理由四之㈡「道交條例第3條第1款所定義之『道路』，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之『供公眾通行之地方』，均作為該條例所指之道路而管理其交通，自不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道」及㈢「上訴意旨以都市計畫計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑道交條例第3條第1款所定義之道路及道路交通安全規則第111條第1項第2款所定之交岔路口，另指稱前判決未載明得心證理由、違反舉證責任分配規定、涵攝錯誤、違背經驗法則等節，無非執業據原審論斷不採之陳詞，以其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項再予爭執，任意指摘前判決所為論斷有不適用法規或適用不當，及判決理由不備之違法云云，洵無可採」論述綦詳，而以上訴無理由判決駁回確定乙節，業經原審法院調閱原確定判決卷宗核閱屬實，且有原確定判決附卷可參，足見上訴人主張本件之再審事由已受上訴法院審酌，揆諸前開說明，上訴人自不得再以再審之方式更為主張等情(原判決2-3頁)，原審既然已經敘明上訴人主張本件之再審事由已受上訴法院審酌，再審原告自不得再以再審之方式更為主張等情，亦經原審詳述其判斷之依據及得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符，其認定核無不備理由及理由矛盾之情事，上訴意旨或為係重述先前主張再為爭執，或係主觀見解，而為原判決摒除不採者，其指摘原判決有違背法令之違法，自無可採。
㈡另行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行
政法院應以裁定駁回之。」又行政訴訟法第273條第1項第1款亦明定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……」由法條規定可知，再審之訴當事人要求法院就已確定之終局判決更為審判之訴訟，其程序僅在補上訴制度之窮，非得以濫用之第四審，故具有補充性，如當事人於前訴訟程序已依上訴主張其事由者，就不得再許其以相同事由提起再審之訴，若違反再審補充性而提起再審之訴，其再審之訴不合法。上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。本件原審法院既認為上訴人違反再審補充性原則，自應以不合法裁定駁回，卻以判決駁回，本有瑕疵，而有未洽，然未影響裁判結果，仍應予維持。本件上訴人上訴請求本院廢棄原判決，並駁回被上訴人於第一審之訴，並無理由，其上訴應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，判決如主文。
中華民國112年7月31日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官楊得君
法官彭康凡法官周泰德上為正本係照原本作成。
不得上訴。中華民國112年7月31日
書記官徐偉倫