臺灣臺北地方法院105年度抗字第193號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第193號民事裁定

裁判日期：民國105年03月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第193號抗告人 趙喜蓮
張琦雅 相對人 陳佩君 上列抗告人與相對人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國
105年3月2日本院簡易庭司法事務官105年度司票字第2736號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第
714號判例、臺灣高等法院105年度非抗字第20號、104年度非抗字第120號裁定意旨併同參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國105年2月5日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，金額新臺幣（下同）6,000,000元，免除作成拒絕證書，到期日105年2月14日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額准許強制執行等語。
三、抗告人之抗告理由略以：抗告人與相對人素不相識，亦未曾開立系爭本票給相對人，相對人對抗告人並無本票債權存在，竟遭裁定強制執行，實感莫名所以，爰依法提起抗告等語。
四、經查，相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查後，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。抗告意旨雖稱其等與相對人素不相識，並未共同簽發系爭本票，遂提起抗告云云，核屬實體法律關係之爭議，參諸前揭說明，應循實體訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。又抗告人之抗告狀雖載：抗告人將就本件聲請閱覽卷證，以了解案情，詳細抗告理由將於卷證閱覽後立即補呈等語。惟抗告人業於105年3月16日即委任律師閱覽全卷，有閱卷聲請書在卷可稽（參見本院105年度司票字第2736號卷第16頁），迄仍尚未補充抗告理由，亦有本院公務電話紀錄、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單存卷足佐（參見本院卷第10頁、第12頁至第13頁），自當由民事抗告狀審認抗告意旨及理由。再且，縱使抗告人所稱前揭抗告理由屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應就系爭本票為許可強制執行之裁定。從而，原裁定為形式上審查認系爭本票確為抗告人所共同簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以前開實體事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月30日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官蘇嘉豐法官詹慶堂以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月30日
書記官江昱昇