裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1306號民事判決
裁判日期：民國105年07月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1306號原告 蔡惠萍 被告 黃博玄 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（104年度交簡附民字第307號），本院於民國
105年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟肆佰參拾元，及自民國一百零四年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。經查，本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）878,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（交簡附民卷第1頁）。嗣於民國105年4月18日具狀擴張聲明為：被告應給付原告1,890,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第91頁）。嗣於105年7月13日言詞辯論期日減縮聲明為原告因系爭事故而受有下列損害：醫藥費用70,373元（包含輔助器材費6,500元）、車資費用18,400元、看護費用180,000元、薪資損失360.000元及精神慰撫金250,000元，並聲明：被告應給付原告878,130元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（本院卷第117頁背面頁），核屬基於同一基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，且無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前揭規定，洵屬有據，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告並未考領合格之普通重型機車駕駛執照，於104年2月4日23時3分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿高雄市○○區○○○街由西往東方向行駛，二人分別行經遼寧二街與自立一路口時，被告疏未注意燈光號誌即貿然前行，並以時速60公里之速度行駛，因而閃煞不及二車發生碰撞，雙方均人車倒地（下稱系爭事故），原告因此受有左側脛骨、腓骨開放性骨折、左側遠端肱骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故而受有下列損害：①支出醫藥費用70,373元（包含輔助器材費6,500元）；②就診車資費用18,400元；③看護費用之損害180,000元；④無法工作之薪資損失360,000元；⑤精神慰撫金250,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣878,130元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述如下：原告請求被告賠償之金額由原先之870,000元提高至100多萬元，實非被告所能負擔等語。
丙、得心證之理由
一、原告主張被告明知未考領合格之普通重型機車駕駛執照，於104年2月4日23時3分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿高雄市○○區○○○街由西往東方向行駛，二人分別行經遼寧二街與自立一路口時，被告疏未注意燈光號誌即貿然前行，並以時速60公里之速度行駛，因而閃煞不及二車發生碰撞，雙方均人車倒地，原告因此受有左側脛骨、腓骨開放性骨折、左側遠端肱骨骨折等傷害一節，業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書附卷可稽（交簡附民卷第7至12頁），且被告上揭過失重傷行為，亦經本院以104年度交簡字第6638號刑事簡易判決，依過失致人受傷罪判處有期徒刑2月，此有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第3至5頁），且為被告所不爭執（見本院卷第106至107頁），堪認原告主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力或增加生活上之需要時，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告因過失不法侵害原告之身體、健康等權利，依上開規定，被告自應賠償其所受之財產及非財產上之損害。玆就原告所請求之各項費用，是否應予准許，分述如下：
（一）醫療、輔助器材費用部分：原告因系爭事故分別支出醫療費用63,873元、購買輔助器材費用6,500元，合計70,373元等情，業有高醫、奇美醫院、台南市立醫院醫療費用收據、照片2紙在卷可憑（見本院卷第27至76頁），經核上開費用均屬必要之醫療費用，應予准許。
（二）交通費用部分：原告主張因系爭事故支出就醫車資18,400元乙節，業據其提出計程車收據（本院卷第77頁至第78頁），經本院核算之結果，原告請求期間為104年2月
24日起至同年9月22日止，此期間為住院期間及出院後陸續回診之相當期間，其搭車就醫，因此支出之交通費用係屬必要，原告請求18,400元，尚屬有據，應予准許。
（三）看護費用部分：原告因系爭傷害先後於104年2月5日入院治療，接受左下肢清創及外固定手術、左手骨折復位及內固定手術，104年2月9日施行下肢清創手術，10
4年2月12日施行下肢骨折復位及內固定手術，於104年2月17日出院，需專人照顧，宜休養2個月；又於104年2月24日至104年3月31日共門診3次，需專人照護1個月，上述住院期間及出院後3個月需專人看護等情，有高醫104年2月10日、104年2月16日及104年3月31日出具之診斷證明書（交簡附民卷第7-9頁）在卷可稽，堪認原告於住院期間以及出院後之相當期間內，共90日之期間，確需有專人看護之必要。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決要旨參照）。故原告主張由其親屬看護，經以看護費用一般行情每日2,000元折算，所需90天之看護費用180,000元，尚屬合理，應予准許。
（四）工作損失部分：原告主張其受傷前每月薪資為30,000元，因系爭事故1年無法工作，受有損害360,000元乙節，並提出華南商業銀行薪資轉帳存摺影本（本院卷第79
至83頁）為證。本院參諸高醫104年12月1日出具之診斷證明書，記載原告於104年2月5日入院住治療後，於104年2月17日出院，於104年2月24日至104年12月1日共門診11次，目前左脛骨骨折尚未完全癒合，左下肢不宜劇烈運動，宜再休養2個月，需門診追蹤治療等情（本院卷第25頁），可知原告自104年2月4日系爭事故發生後，直至104年12月間均因系爭傷害進出醫院，出院後又須再休養2個月並追蹤治療，故其主張因系爭事故共有1年無法工作，應屬可採。是原告請求被告賠償其工作損失360,000元（計算式：30,000×12＝360,000），，亦屬有據。
（五）精神慰撫金部分：本院審酌原告因系爭事故受有左側脛骨、腓骨開放性骨折、左側遠端肱骨骨折等傷害，陸續接受施行下肢清創手術、下肢骨折復位及內固定手術，所受損害不輕，精神上確實受有相當痛苦，暨其餘兩造之經濟狀況、職業收入等一切情狀，認得請求之精神損害金額以200,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。
（六）以上損害總額合計為828,773元（計算式：70,373＋180,000＋18,400＋360,000＋200,000＝828,773）。
三、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決意旨參照）。查原告於105年4月18日具狀表示已受領強制汽車保險金94,343元，並提出原告郵政存簿匯款交易明細（本院卷第91至93頁）為證，是以此部分金額應自原告所請求之賠償金額中剔除，故原告所得請求之金額為734,430元（計算式：828,773－94,343＝734,430）。
四、綜上所述，原告請求被告賠償734,430元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年12月12日（見交簡附民卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，原告逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月28日
民事第一庭法官管安露以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月28日
書記官李宗諺