臺灣高等法院103年度上訴字第3003號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高等法院103年上訴字第3003號刑事判決

裁判日期：民國103年12月24日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第3003號上訴人即被告 游財源 上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣 士林 地方法院103年度訴字第159號，中華民國103年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度毒偵字第871號、103年度毒偵字第901號、103年度毒偵字第934號、103年度偵字第6747號、103年度偵字第7095號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、游財源前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年11月30日執行完畢釋放，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1346號不起訴處分。而其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用第二級毒品案件，經前開檢察署檢察官以94年度毒偵字第322號聲請以簡易判決處刑，而經臺灣士林地方法院以94年度士簡字第555號判決判處有期徒刑5月確定；復因竊盜案件，經本院以94年度上易字第853號刑事判決判處有期徒刑1年4月確定；又因搶奪案件，經臺灣士林地方法院以94年度訴字第596號刑事判決判處有期徒刑10月確定；再因過失傷害案件，經臺灣士林地方法院以94年度士交簡字第184號刑事判決判處有期徒刑6月確定，並由該院就上開判決所科之刑，以95年度聲字第54號裁定定應執行有期徒刑2年11月，於96年4月26日假釋出監，嗣經撤銷假釋，由臺灣士林地方法院依中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就上開判決所科之刑，以97年度聲減字第112號裁定分別減刑，並定應執行有期徒刑1年5月，惟因假釋前已執行之刑期逾減刑後之刑期，無庸執行殘餘刑期，以97年度聲減字第112號裁定確定之日即97年2月19日為執行完畢日（不構成累犯）。另因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度簡字第753號刑事判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑6月確定；復因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以96年度易字第592、635號刑事判決，分別判處有期徒刑8月、7月確定；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第1837號刑事判決分別判處刑責，定應執行有期徒刑6月確定；再因搶奪等案件，經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第828號刑事判決判處有期徒刑8月、1年，應執行有期徒刑1年6月確定；另因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以96年度易字第694號判決判處有期徒刑5月確定；又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第28號判決判處有期徒刑8月確定，並由該院就上開96年度易字第592、635、
694、1837號、96年度簡字第753號、96年度訴字第828號、97年度易字第28號刑事判決各所科之刑，以97年度聲字第939號裁定定應執行有期徒刑4年4月，於100年8月17日假釋出監，嗣因保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於100年12月4日執行完畢（成立累犯）。
二、 詎游 財源猶不知悔悟，復與 梁博 勝（業經原審判處罪刑確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表編號
1、2、4至8所示時、地，為各次竊盜犯行。另游財源意圖為自己不法之所有，於如附表編號3所示時、地，為該次搶奪 蔡佳璇 財物犯行，蔡佳璇隨即向警報案，警方依據民眾林 岑憲 提供搶奪行為人駕駛車輛之車牌號碼及監視器錄影畫面，而循線查悉游財源如附表所示該等犯行。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察局士林分局、新北市政府警察局三峽分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據同法第159條之5規定甚明。本件被告被訴搶奪等犯行，就以下實體所認定之證據，如屬傳聞證據，因公訴人、被告均先後於本院準備程序及審理程序表示無意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，均應認為有證據能力，合先敘明。
二、上訴人即被告游財源如何於附表編號1、2、4至8所示時間、地點，分別以如附表編號1、2、4至8之「犯罪方法」欄所載之方式為各次竊盜犯行。暨於如附表編號3所示時間、地點，以如附表編號3之「犯罪方法」欄所載之方式為該次搶奪犯行等事實，業據被告游財源於警詢、偵查中、原審及本院審理時坦承不諱，復有如附表「證據」欄所載證據資料可佐，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇。另刑法第321條第1項第2款之毀越門扇、牆垣或安全設備竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，其中毀損門扇、牆垣或安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，係犯普通竊盜罪之加重情形，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪。再者，刑法第321條第1項各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有1個，仍僅成立一罪（最高法院79年台上字第5253號、69年台上字第3945號判例及90年度台上字第1261號、92年度台非字第6號判決意旨參照）。經查：
㈠被告游財源與同案被告 梁博勝 為如附表編號1、4至7所示竊
盜犯行時，均由被告游財源持扣案之電動螺絲起子行竊，此據被告游財源坦認無誤（見原審卷第89頁）；而扣案電動螺絲起子入手沉重，起子長約20公分，前端金屬材質起子部分長約4.5公分，塑膠把手部分長約12公分，已據原審法院當庭勘驗無誤（見原審卷第92頁背面），足見該電動螺絲起子體積非微，且有相當之重量。另被告游財源為如附表一編號8所示竊盜犯行時，除攜帶扣案之電動螺絲起子外，尚攜帶鐵撬到場，亦經被告游財源及被害人即證人 林正培 供、證述在卷（見臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第6747號卷第69、497頁，原審卷第54頁背面、第89頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片可佐（見前開檢察署103年度偵字第6747號卷第100至102頁）；自監視器錄影畫面翻拍照片，可見被告游財源行竊時攜帶之鐵撬具有相當之長度，且證人林正培亦證稱游財源、梁博勝係以鐵撬及起子等工具，破壞固定兌幣機之L型角鐵等語（見前開檢察署103年度偵字第6747號卷第69頁），堪信被告游財源為上揭行竊時所攜帶之上開電動螺絲起子及鐵撬材質堅硬，在客觀上應足以對人之生命、身體安全構成威脅，而具有相當之危險性，自屬刑法上所稱之兇器無誤，揆諸首揭說明，已該當攜帶兇器之加重要件，是核被告游財源就如附表編號1、4、5、6、7、8所示之竊盜犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪。
㈡被告游財源與同案被告梁博勝為如附表編號2所示犯行時，
係由被告游財源徒手轉開 源良 汽車修理廠鐵皮外牆螺絲，拆卸部分鐵皮而損壞牆垣後，進入修理廠，並與同案被告梁博勝持修理廠內擺放之鐵鎚、起子、扳手等工具，拆卸車牌號碼0000-00、GD-4315號車輛之車牌，業經被告游財源、同案被告梁博勝及證人 吳祈昌 供、證述明確（見前開檢察署103年度偵字第6747號卷第32、64、353、497頁、103年度偵字第7095號卷第159頁）；而被告游財源及同案被告梁博勝所持鐵鎚、起子、扳手等工具雖未扣案，然其等既得以該等工具拆卸車牌，足認該等工具應具有相當體積，且材質堅硬，在客觀上應足以對人之生命、身體及安全構成威脅，而具有相當之危險性，亦屬刑法上所稱之兇器無誤；至於該等工具縱非被告游財源及同案被告梁博勝攜帶到場，參酌上揭所述，仍無礙於該當刑法第321條第1項第3款所定攜帶兇器要件之認定；又被告游財源所為此次犯行，雖同時該當數款加重要件，然因竊盜行為係屬單一，仍僅成立一罪，是核被告游財源此次所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞牆垣加重竊盜罪，而不另論以毀損罪。
㈢次按刑法搶奪罪之成立，係乘人不備或不及抗拒之際，以不
法之腕力，將原在他人實力支配下之動產，予以公然掠取而移置於自己實力支配之下為要件（最高法院19年上字第533號、25年上字第6097號判例意旨參照）。本件被告游財源於如附表編號3所示時、地，趁被害人蔡佳璇行走不備之際，以徒手拉扯之方式，將被害人蔡佳璇攜帶之手提包取走，揆諸首揭所述，核被告就此所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
㈣被告游財源與同案被告梁博勝間就如附表編號1、2、4至8所
示犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告游財源於如附表編號2所示時、地，竊取之財物分屬不同人所有，因被告游財源係以一行為同時侵害不同人之財產法益，為想像競合犯，僅論以一罪。又被告游財源所為如附表編號1、2、4至8所示各次犯行，犯罪時、地互異，犯意各別，應予分論併罰。而查被告游財源有如事實欄一所載之前科判決及執行紀錄，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，再為如附表所示各次犯行，係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤另按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑
法第62條前段定有明文；又自首之方式不限於自行投案，僅須於犯罪後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向偵查機關自承犯罪，並願接受裁判者，即該當於自首之要件（最高法院50年台上字第65號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。經查：被告游財源於如附表編號3所示時間、地點，搶奪被害人蔡佳璇之財物後，被害人蔡佳璇隨即向警報案，警方依據 林岑憲 提供搶奪行為人駕駛車輛之車牌號碼及監視器錄影畫面，查悉被告游財源與同案被告梁博勝於如附表編號2所示時、地，駕駛懸掛竊得L4-9170號車牌之租賃車輛，在源良汽車修理廠竊取財物，因而查悉被告游財源與同案被告梁博勝為如附表編號1至3所示犯行，遂於103年6月11日下午1時20分許，在新北市○○區○○路0段00號前查獲被告游財源，被告游財源向警自白如附表編號1至3所示犯行，確係其與同案被告梁博勝所為後，經警詢問有無為其他犯行，即向警坦承其與同案被告梁博勝於103年6月1日晚間，在新北市瑞芳區，竊取喜美廠牌自用小客車1部，復在新北市○○區○○街，竊取小貨車之車牌0面，懸掛於竊得之喜美廠牌自小客車上，再於103年6月2日凌晨，在臺北市○○區○○路○○○○號，持工具竊取店內兌幣機1台等情後，於103年6月11日下午6時10分許，帶同警方前往新北市○○區0000000號對面產業道路、新北市○○區○○街2段近小坪頂路旁之產業道路，分別起獲其與同案被告梁博勝棄置之喜美廠牌自用小客車及兌幣機，並在該車內查獲4253-QM號車牌0面，警方因此查悉被告游財源與同案被告梁博勝為如附表編號4、7、8所示犯行；而警方於103年6月11日下午，起獲上開喜美廠牌自小客車前，不知該車車牌號碼及車內擺放之車牌等情，業經被告游財源供述明確（見前開檢察署103年度偵字第6747號卷第31、40頁，原審卷第89頁），並有臺北市政府警察局士林分局偵查隊偵查報告、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、臺北市政府警察局士林分局103年8月19日北市警士分刑字第00000000000號函附卷可稽（見前開檢察署103年度他字第2041號卷第3至4頁、103年度偵字第6747號卷第22至25頁，原審卷第85頁）。又被害人 倪子鎔 、 吳海水 固分別於103年6月1日上午7時50分、同年月3日下午3時許，發現車牌號碼00-0000號車輛、4253-QM號車牌失竊，即先後於103年6月3日晚間、同年月4日下午，向警報案該車及車牌失竊，另被害人林正培於103年6月2日下午，發現 天祥 抓抓族商行擺放之兌幣機失竊後，已提供店內監視器錄影畫面予警方，此有被害人倪子鎔、吳海水、林正培等人之警詢筆錄、失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可參（見前開檢察署103年度偵字第6747號卷第69、296、298、450、452頁）；惟依被害人倪子鎔、吳海水所述，其等僅向警報案車輛及車牌失竊，而被害人林正培提供之監視器錄影畫面中，亦僅見2人持工具竊取兌幣機之情形，因該2名行為人頭戴全罩式安全帽遮掩面容，無從判斷行為人之身分，此有監視器錄影畫面翻拍照片供佐（見前開檢察署103年度偵字第6747號卷第100至102頁），復無證據證明被告游財源於103年6月11日向警供述如附表編號4、7、8所示犯行，係其與同案被告梁博勝所為之前，警方已知悉該等犯行之行為人身分，堪認被告游財源應係於該等犯行之行為人身分為警查悉前，主動向警坦承犯罪，並願接受裁判，參酌前揭說明，已該當自首之要件；縱被告游財源非自行投案，對於自首之成立並無影響。因依上述情節，被告游財源係在警方偵查其所涉如附表編號1至3所示犯行時，主動向警坦承如附表編號4、7、8所示犯罪，與因認犯行勢將遭警發覺，迫於情勢始向警坦承犯行之情形不同，足信其尚有悔悟之心，爰就其所為如附表編號4、7、8所示犯行，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並均先加後減之。
四、原審以被告游財源上述犯行事證明確，援引刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第325條第1項、第55條、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款、第51條第5款之規定，並審酌被告游財源正值壯年，不思循正當工作途徑獲取所需，竟竊取、搶奪他人財物以圖不法利益，法治觀念已有嚴重偏差，且其前已有數次竊盜前科，未知悔悟仍為本件多次犯行，所為顯非有當；又其攜帶兇器竊取財物之行為，具有相當之危險性，而被告游財源於日間駕駛車輛，在行進間搶奪行人蔡佳璇財物，行為甚屬明目張膽，且危險性甚高，實不宜輕縱；惟念被告游財源於警詢、偵查中及法院審理時，均坦承犯行，犯後態度尚屬良好，並參酌各次犯罪所得等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑4年，復以扣案之電動螺絲起子1支為被告游財源所有之物，且被告游財源為如附表編號1、4至8所示竊盜犯行時，確攜帶該電動螺絲起子等情，業經被告游財源坦認無誤（見原審卷第89、92頁），足認該電動螺絲起子確為被告游財源所有供如附表編號1、4至8所示犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。至扣案之SAMSUNGGALAXYTAB2行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），被告游財源固供稱為其所有之物，其曾以該電話與同案被告梁博勝聯絡等情（見原審卷第92頁）；惟被告游財源亦供稱其有時會攜帶2支行動電話，故無法確定曾否以扣案行動電話與同案被告梁博勝聯絡本件竊盜犯行相關事宜等情（見原審卷第92頁），復無積極證據證明被告游財源確曾以該行動電話，與同案被告被告游財源固聯絡如附表編號1、2、4至8所示各次竊盜犯行事宜，即無從認定該行動電話係供本件犯行所用之物，自不得宣告沒收。併於判決理由敘明。經核認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。被告上訴意旨以其所犯如附表所示之竊盜、搶奪等罪，其中部分犯行經被告自首，其餘犯行亦經被告自白犯行，足徵被告犯後態度良好，因而請求再從輕量刑等語。惟查本件被告所犯如附表所示之竊盜7罪、搶奪1罪，其中被告因自首附表編號4、7、8所示之竊盜犯行，業經原審依刑法第62條前段之規定減輕其刑，另原審為量刑時，並已審酌被告游財源於警詢、偵查中及法院審理時，均坦承本件犯行，犯後態度尚屬良好。且查量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。
查本件原審經以被告之責任為基礎，並另說明審酌被告「正值壯年，不思循正當工作途徑獲取所需，竟竊取、搶奪他人財物以圖不法利益，法治觀念已有嚴重偏差，且其前已有數次竊盜前科，未知悔悟仍為本件多次犯行，所為顯非有當；又其攜帶兇器竊取財物之行為，具有相當之危險性，並於日間駕駛車輛，在行進間搶奪行人蔡佳璇財物，行為甚屬明目張膽，且危險性甚高，並參酌各次犯罪所得」等一切情狀，而為所示宣告刑量定之理由，既未逾越法定刑度或濫用權限，自難遽指為違法，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中華民國103年12月24日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官施俊堯法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
竊盜罪部分不得上訴。
搶奪罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林盈伸中華民國103年12月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項第2款、第3款：（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。刑法第325條第1項：（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
【附表】┌──┬────┬────┬────────┬──────────┬────┬────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法│證據│所犯罪名│宣告刑│├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤│1│103年5│新北市八│游財源、 梁博勝基 │1.被告游財源之自白│游財源共│游財源處│││月30日下│里區龍米│於意圖為自己不法│⑴警詢（臺灣士林地方│同攜帶兇│有期徒刑│││午5時許│路│所有之犯意聯絡，│法院檢察署103年度│器竊盜，│捌月；扣│││││由梁博勝於左列時│偵字第6747號卷第30│累犯。│案之電動│││││間，駕駛承租之車│、32、33、40至41頁││螺絲起子│││││牌號碼AFK-0662號│）。││壹支，沒│││││自用小客車，搭載│⑵偵查（前開檢察署10││收之。│││││游財源行經左列地│3年度偵字第6747號│││││││點，見進富號所有│卷第353、355頁、│││││││之車牌號碼00-000│103年度偵字第7095│││││││0號自用小貨車停│號卷第143頁）。│││││││放路旁，由梁博勝│⑶原審法院及本院（原│││││││在車上把風，游財│審法院103年訴字第│││││││源持客觀上足以對│159號卷第54頁反面│││││││人之生命、身體及│、第88頁反面、第91│││││││安全構成威脅，具│頁反面、第99頁、本│││││││有相當危險性之電│院卷第61頁反面、第│││││││動螺絲起子1支，│61頁反面）。│││││││竊取車牌號碼00-0│2.同案被告梁博勝之自│││││││170號車輛之車牌│白│││││││2面，並將車牌號│⑴警詢（前開檢察署10│││││││碼AFK-0662號自用│3年度偵字第6747號│││││││小客車之車牌換裝│卷第46至47頁）。│││││││為竊得之車牌。│⑵偵查（前開檢察署││││││││103年度偵字第6747││││││││號卷第343頁、103││││││││年度偵字第7095號││││││││卷第159頁）。││││││││⑶原審法院（原審法院││││││││103年度訴字第159號││││││││卷第89頁、第91頁反││││││││面、第99頁）。││││││││3.證人 連青山 於警詢之││││││││證述（前開檢察署││││││││103年度偵字第6747││││││││號卷第438至439頁││││││││）。││││││││4.證人即租車公司員工││││││││ 賴誼潔 於警詢之證述││││││││（前開檢察署103年││││││││度偵字第6747號卷第││││││││75至77頁）。││││││││5.汽車租賃合約書（前││││││││開檢察署103年度他││││││││字第2041號卷第36至││││││││38頁）。││││││││6.路口監視器錄影畫面││││││││翻拍照片（前開檢察││││││││署103年度他字第││││││││2041號卷第59至60頁││││││││）。││││││││7.車籍資料、新北市政││││││││府警察局車輛協尋電││││││││腦輸入單（前開檢察││││││││署103年度他字第││││││││2041號卷第163、33││││││││8頁、103年度偵字││││││││第6747號卷第60頁）││││││││。││││││││8.扣案之電動螺絲起子││││││││1支。│││││││││││││││││││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤│2│103年5│新北市五│梁博勝駕駛上開懸│1.被告游財源之自白│游財源共│游財源處│││月31日凌│股區成泰│掛竊得車牌之租賃│⑴警詢（前開檢察署│同攜帶兇│有期徒刑│││晨0時許│路3段│車輛搭載游財源，│103年度偵字第6747│器毀壞牆│拾壹月。││││206號源│於左列時間，行經│號卷第30、32至34、│垣竊盜，│││││良汽車修│左列地點，基於意│40至41頁）。│累犯。│││││理廠│圖為自己不法所有│⑵偵查（前開檢察署│││││││之犯意聯絡，由游│103年度偵字第6747│││││││財源徒手轉開源良│號卷第353至355頁│││││││汽車修理廠鐵皮外│、103年度偵字第│││││││牆螺絲，拆卸部分│7095號卷第143頁）│││││││鐵皮而損壞牆垣後│。│││││││，進入該夜間無人│⑶原審法院及本院（原│││││││留守之修理廠內，│審法院103年訴字第│││││││梁博勝則待游財源│159號卷第54頁反面│││││││自修理廠內開啟大│、第88頁反面至第89│││││││門後，進入修理廠│頁、第91頁反面、第│││││││內，游財源、梁博│99頁、本院卷第61頁│││││││勝持修理廠內擺放│反面、第79頁反面）│││││││客觀上足以對人之│2.同案被告梁博勝61頁│││││││生命、身體及安全│白│││││││構成威脅，具有相│⑴警詢（前開檢察署│││││││當危險性之鐵鎚、│103年度偵字第6747│││││││起子、扳手等工具│號卷第47頁）。│││││││，竊取鈑金熱風機│⑵偵查（前開檢察署10│││││││（焊槍）、│3年度偵字第6747號│││││││SWALLOW牌洗車機│卷第343、345頁、│││││││各1台、開啟螺絲│103年度偵字第7095│││││││工具套筒、鈑金吸│號卷第159頁）。│││││││盤工具各1組、│⑶原審法院（原審法院│││││││FUJIFILM牌相機、│103年度訴字第159號│││││││PREMIER牌相機各│卷第89頁、第91頁反│││││││1台、兵籍名牌4│面、第99頁）。│││││││個、四角形磨土機│3.證人即源良汽車修理│││││││、圓形磨土機各2│廠負責人吳祈昌之證│││││││台、小型手電筒1│述。│││││││支、行動電話1支│⑴警詢（前開檢察署10│││││││（含門號00000000│3年度偵字第6747號│││││││58號SIM卡1張）│卷第62至64、445至│││││││、舊型火車票5張│446頁）。│││││││、愛國獎券5張、│⑵偵查（前開檢察署10│││││││現金新台幣（下同│3年度偵字第6747號│││││││）1,000元，並自│卷第496至497頁）│││││││該修理廠內停放財│。│││││││團法人 慈濟 傳播人│4.證人即車號00-0000│││││││文志業基金會所有│號車輛所有人 黃素珍 │││││││車牌號碼0000-00│於警詢之證述（前開│││││││號自小客貨車、林│檢察署103年度偵字│││││││基發所有車牌號碼│第6747號卷第57至58│││││││GD-4315號自小客│、60至61頁）。│││││││車，竊取0235-DB│5.證人即財團法人慈濟│││││││號、GD-4315號車│傳播人文志業基金會│││││││牌各2面，再合力│代理人 劉怡妏 於警詢│││││││將上開竊得物品，│之證述（前開檢察署│││││││搬運至該修理廠內│103年度偵字第6747│││││││停放黃素珍所有車│號卷第65至66頁）。│││││││牌號碼P6-5922號│6.監視器錄影畫面翻拍│││││││自小客車內，由游│照片（前開檢察署10│││││││財源駕駛車牌號碼│3年度他字第2041號│││││││P6-5922號車輛離│卷第436至441頁）│││││││去而竊取之，梁博│。│││││││勝則駕駛前開租賃│7.源良汽車修理廠照片│││││││車輛離去。│（前開檢察署103年││││││││度他字第2041號卷第││││││││52至56頁）。││││││││8.行車執照、車籍資料││││││││、新北市政府警察局││││││││車輛協尋電腦輸入單││││││││、車輛尋獲電腦輸入││││││││單、尋獲照片、失車││││││││案件基本資料詳細畫││││││││面報表（前開檢察署││││││││103年度他字第2041││││││││號卷第45至48、92至││││││││95頁、103年度偵字││││││││第6747號卷第287至││││││││288、292至294頁││││││││、103年度偵字第70││││││││95號卷第58至59頁）││││││││。││││││││9.贓物認領保管單（前││││││││開檢察署103年度他││││││││字第2041號卷第49頁││││││││、103年度偵字第67││││││││47號卷第85頁、103││││││││年度偵字第7095號卷││││││││第45頁）。│││││││││││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤│3│103年5│臺北市士│游財源於左列時間│1.被告游財源之自白│游財源意│游財源處│││月31日上│林區文林│，駕駛上開竊得之│⑴警詢（前開檢察署10│圖為自己│有期徒刑│││午7時5│路與基河│車牌號碼00-0000│3年度偵字第6747號│不法之所│壹年肆月│││分許│路口│號車輛，行經左列│卷第31、34至36、41│有，而搶│。│││││地點時，見蔡佳璇│頁）。│奪他人之││││││徒步行經行人穿越│⑵偵查（前開檢察署10│動產，累││││││道，竟意圖為自己│3年度偵字第6747號│犯。││││││不法之所有，駕車│卷第353至354頁、│││││││駛至蔡佳璇右側，│103年度偵字第7095│││││││趁蔡佳璇不及防備│號卷第143至144頁│││││││之際，自駕駛座車│）。│││││││窗伸出左手，拉扯│⑶原審法院及本院（原│││││││搶奪蔡佳璇掛在右│審法院103年訴字第│││││││手之手提包1只（│159號卷第54頁反面│││││││內有皮夾1只、身│、第88頁反面、第91│││││││分證、健保卡、學│頁反面、第99頁、本│││││││生證、駕照各1張│院卷第61頁反面、第│││││││、金融卡3張、現│79頁反面）。│││││││金700元），得手│2.證人蔡佳璇於警詢之│││││││後隨即駕車逃逸。│證述（前開檢察署│││││││嗣經警依據民眾林│103年度偵字第6747│││││││岑憲提供之車牌號│號卷第51至53頁）。│││││││碼及監視器錄影畫│3.證人林岑憲於警詢之│││││││面，循線查獲游財│證述（前開檢察署│││││││源、梁博勝所為如│103年度偵字第6747│││││││附表編號1、2、│號卷第54至56頁）。│││││││3所示犯行。│4.監視器錄影畫面翻拍││││││││照片（前開檢察署││││││││103年度他字第2041││││││││號卷第62至63頁）。││││││││5.臺北市政府警察局││││││││000000000C26號DNA││││││││鑑驗書（前開檢察署││││││││103年度偵字第6747││││││││號卷第423至426頁││││││││）。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤│4│103年5│新北市三│游財源、梁博勝於│1.被告游財源之自白│游財源共│游財源處│││月31日至│重區仁義│左列時、地，見吳│⑴警詢（前開檢察署│同攜帶兇│有期徒刑│││同年6月│街高速公│海水所有車牌號碼│103年度偵字第6747│器竊盜，│柒月；扣│││2日間某│路涵洞旁│4253-QM號自用小│號卷第31、38、40至│累犯。│案之電動│││時││貨車停放路旁，基│41頁）。││螺絲起子│││││於意圖為自己不法│⑵偵查（前開檢察署││壹支，沒│││││所有之犯意聯絡，│103年度偵字第6747││收之。│││││由梁博勝在旁把風│號卷第354頁、103│││││││，游財源持客觀上│年度偵字第7095號卷│││││││足以對人之生命、│第143頁，本院103│││││││身體及安全構成威│年度聲羈字第113號│││││││脅，具有相當危險│卷第8至9頁）。│││││││性之電動螺絲起子│⑶原審法院及本院（原│││││││1支，竊取該車之│審法院103年訴字第│││││││車牌0面。│159號卷第54頁反面││││││││、第88頁反面至第89││││││││頁、第91頁反面、第││││││││99頁、本院卷第61頁││││││││反面、第79頁反面）││││││││。││││││││2.同案被告梁博勝之自││││││││白││││││││⑴偵查（前開檢察署││││││││103年度偵字第7095││││││││號卷第159頁）。││││││││⑵原審法院（原審法院││││││││103年度訴字第159號││││││││卷第89頁、第91頁反││││││││面、第99頁）。││││││││3.證人吳海水之證述││││││││⑴警詢（前開檢察署││││││││103年度偵字第6747││││││││號卷第451至452頁││││││││）。││││││││⑵偵查（前開檢察署││││││││103年度偵字第6747││││││││號卷第498頁）。││││││││4.尋獲照片、失車案件││││││││基本資料詳細畫面報││││││││表、行車執照、臺北││││││││市政府警察局車輛尋││││││││獲電腦輸入單（前開││││││││檢察署103年度偵字││││││││第6747號卷第108、││││││││298頁、103年度偵││││││││字第7095號卷第51、││││││││56頁）。││││││││5.贓物認領保管單（前││││││││開檢察署103年度偵││││││││字第7095號卷第50頁││││││││）。││││││││6.扣案之電動螺絲起子││││││││1支。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤│5│103年6│新北市金│游財源、梁博勝於│1.被告游財源之自白│游財源共│游財源處│││月1日凌│山區中山│左列時、地，見許│⑴警詢（前開檢察署│同攜帶兇│有期徒刑│││晨3時40│路395號│文通所有車牌號碼│103年度偵字第6747│器竊盜，│捌月；扣│││分間某時││2367-MT號自用小│號卷第37頁）。│累犯。│案之電動│││││客車停放路旁，基│⑵原審法院及本院（原││螺絲起子│││││於意圖為自己不法│審法院103年訴字第││壹支，沒│││││所有之犯意聯絡，│159號卷第54頁反面││收之。│││││由梁博勝在旁把風│、第88頁反面至第89│││││││，游財源持客觀上│頁、第91頁反面、第│││││││足以對人之生命、│99頁、本院卷第61頁│││││││身體及安全構成威│反面、第79頁反面）│││││││脅，具有相當危險│。│││││││性之電動螺絲起子│2.同案被告梁博勝之自│││││││1支，竊取該車之│白│││││││車牌0面。│⑴警詢（前開檢察署││││││││103年度偵字第6747││││││││號卷第48頁）。││││││││⑵偵查（前開檢察署││││││││103年度偵字第6747││││││││號卷第344頁）。││││││││⑶原審法院（原審法院││││││││103年度訴字第159號││││││││卷第89頁、第91頁反││││││││面、第99頁）。││││││││3.證人 許文通 於警詢之││││││││證述（前開檢察署││││││││103年度偵字第6747││││││││號卷第447至448頁││││││││）。││││││││4.尋獲照片、失車案件││││││││基本資料詳細畫面報││││││││表、臺北市政府警察││││││││局車輛尋獲電腦輸入││││││││單（前開檢察署103││││││││年度偵字第6747號卷││││││││第108、297頁、││││││││103年度偵字第7095││││││││號卷第57頁）。││││││││5.贓物認領保管單（前││││││││開檢察署103年度偵││││││││字第7095號卷第46頁││││││││）。││││││││6.扣案之電動螺絲起子││││││││1支。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤│6│103年5│新北市淡│游財源、梁博勝於│1.被告游財源於原審法│游財源共│游財源處│││月30日（│水區新市│左列時、地，見范│院及本院之自白（原│同攜帶兇│有期徒刑│││起訴書誤│一路99巷│ 世騰 所有車牌號碼│審法院103年訴字第│器竊盜，│捌月；扣│││載為103│四季之旅│DY-6930號自用小│159號卷第54頁反面│累犯。│案之電動│││年5月31│工地對面│客車停放路旁，基│、第88頁反面至第89││螺絲起子│││日至同年│停車格│於意圖為自己不法│頁、第91頁反面、第││壹支，沒│││6月2日││所有之犯意聯絡，│99頁、本院卷第61頁││收之。│││止）││由梁博勝在旁把風│反面、第79頁反面）│││││││，游財源持客觀上│。│││││││足以對人之生命、│2.同案被告梁博勝於原│││││││身體及安全構成威│審法院之自白（原審│││││││脅，具有相當危險│法院103年度訴字第│││││││性之電動螺絲起子│159號卷第89頁、第│││││││1支，竊取該車之│91頁反面、第99頁）│││││││車牌0面。│。││││││││3.證人 范世騰 於警詢之││││││││證述（前開檢察署││││││││103年度偵字第7095││││││││號卷第33至34頁）。││││││││4.尋獲照片、失車案件││││││││基本資料詳細畫面報││││││││表、行車執照、新北││││││││市政府警察局車輛協││││││││尋電腦輸入單（前開││││││││檢察署103年度偵字││││││││第6747號卷第104、││││││││106、107、295頁││││││││、103年度偵字第││││││││7095號卷第61頁）。││││││││5.贓物認領保管單（前││││││││開檢察署103年度偵││││││││字第7095號卷第44頁││││││││）。││││││││6.扣案之電動螺絲起子││││││││1支。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤│7│103年6│新北市瑞│游財源、梁博勝於│1.被告游財源之自白│游財源共│游財源處│││月1日凌│芳區臻幸│左列時、地，見倪│⑴警詢（前開檢察署│同攜帶兇│有期徒刑│││晨│福廣場│子鎔所有車牌號碼│103年度偵字第6747│器竊盜，│玖月；扣││││100公尺│CM-8509號自用小│號卷第31、37、39、│累犯。│案之電動││││處│客車停放路旁，基│40至41頁）。││螺絲起子│││││於意圖為自己不法│⑵偵查（前開檢察署││壹支，沒│││││所有之犯意聯絡，│103年度偵字第6747││收之。│││││由梁博勝在旁把風│號卷第354至355頁│││││││，游財源持客觀上│、103年度偵字第│││││││足以對人之生命、│7095號卷第143頁，│││││││身體及安全構成威│本院103年度聲羈字│││││││脅，具有相當危險│第113號卷第8至9│││││││性之電動螺絲起子│頁）。│││││││1支，破壞該車門│⑶原審法院及本院（原│││││││鎖及電門鎖（毀損│審法院103年訴字第│││││││部分未據告訴），│159號卷第54頁反面│││││││發動該車駛離而竊│、第88頁反面至第89│││││││取該車。│頁、第91頁反面、第││││││││99頁、本院卷第61頁││││││││反面、第79頁反面）││││││││。││││││││2.同案被告梁博勝之自││││││││白││││││││⑴警詢（前開檢察署││││││││103年度偵字第6747││││││││號卷第48頁）。││││││││⑵偵查（前開檢察署││││││││103年度偵字第6747││││││││號卷第344頁、103││││││││年度偵字第7095號卷││││││││第159頁）。││││││││⑵原審法院（原審法院││││││││103年度訴字第159號││││││││卷第89頁、第91頁反││││││││面、第99頁）。││││││││3.證人倪子鎔之證述││││││││⑴警詢（前開檢察署││││││││103年度偵字第6747││││││││號卷第449至450頁││││││││）。││││││││⑵偵查（前開檢察署││││││││103年度偵字第7095││││││││號卷第136至137頁││││││││）。││││││││4.尋獲照片、失車案件││││││││基本資料詳細畫面報││││││││表、行車執照、臺北││││││││市政府警察局車輛尋││││││││獲電腦輸入單（前開││││││││檢察署103年度偵字││││││││第6747號卷第103至││││││││107、296頁、103││││││││年度偵字第7095號卷││││││││第55頁）。││││││││5.贓物認領保管單（前││││││││開檢察署103年度偵││││││││字第7095號卷第48頁││││││││）。││││││││6.扣案之電動螺絲起子││││││││1支。│││├──┼────┼────┼────────┼──────────┼────┼────┤│8│103年6│臺北市北│游財源、梁博勝駕│1.被告游財源之自白│游財源共│游財源處│││月2日凌│投區知行│駛上開竊得之車牌│⑴警詢（前開檢察署│同攜帶兇│有期徒刑│││晨2時42│路75之9│號碼CM-8509號車│103年度偵字第6747│器竊盜，│拾月；扣│││分許│號天祥抓│輛，於左列時間，│號卷第31、37至39、│累犯。│案之電動││││抓族商行│行經左列地點，見│41頁）。││螺絲起子│││││該商行內無人留守│⑵偵查（前開檢察署││壹支，沒│││││，即基於意圖為自│103年度偵字第6747││收之。│││││己不法所有之犯意│號卷第354頁、103│││││││聯絡，進入該商行│年度偵字第7095號卷│││││││內，先持客觀上足│第143至144頁，本│││││││以對人之生命、身│院103年度聲羈字第│││││││體及安全構成威脅│113號卷第8至9頁│││││││，具有相當危險性│）。│││││││之電動螺絲起子、│⑶原審法院及本院（原│││││││鐵撬等工具，拆卸│審法院103年訴字第│││││││固定兌幣機之角鐵│159號卷第54頁反面│││││││後，再合力以用力│至第55頁、第88頁反│││││││搖晃之方式，將兌│面至第89頁、第91頁│││││││幣機1台（內有現│反面、第99頁、本院│││││││金3萬5,000元）│卷第61頁反面、第79│││││││自原擺設位置起出│頁反面）。│││││││，並搬運至上開竊│2.同案被告梁博勝之自│││││││得車輛後駛離，而│白│││││││竊取該台兌幣機；│⑴警詢（前開檢察署│││││││其等駕駛上開車輛│103年度偵字第6747│││││││至新北市淡水區水│號卷第48頁）。│││││││源街2段近小坪頂│⑵偵查（前開檢察署10│││││││路旁產業道路，拆│3年度偵字第6747│││││││解該兌幣機，平分│號卷第344頁、103│││││││兌幣機內現金後，│年度偵字第7095號卷│││││││將該兌幣機棄置現│第159頁）。│││││││場，再將上開竊得│⑶原審法院（原審法院│││││││車輛棄置於新北市│103年度訴字第159號│││││││淡水區福興寮1之│卷第89頁、第91頁反│││││││15號對面產業道路│面、第99頁）。│││││││。嗣警方循線查悉│3.證人即天祥抓抓族商│││││││游財源、梁博勝為│行員工林正培之證述│││││││如附表編號1至3│⑴警詢（前開檢察署│││││││所示犯行，於103│103年度偵字第6747│││││││年6月11日下午1│號卷第68至69頁）。│││││││時20分許，在新北│⑵偵查（前開檢察署│││││││市○○區○○路3│103年度偵字第6747│││││││段81號前查獲游財│號卷第497至498頁│││││││源後，游財源於其│）。│││││││所為如附表編號4│4.天祥抓抓族商行內監│││││││、7、8所示犯行│視器錄影畫面翻拍照│││││││之行為人身分為警│片（前開檢察署103│││││││查悉前，主動向警│年度偵字第6747號卷│││││││坦承犯行，並願接│第100至102頁）。│││││││受裁判；另警方於│5.查獲現場照片（前開│││││││同日下午6時10分│檢察署103年度偵字│││││││許，在新北市淡水│第6747號卷第109至│││││││區福興寮1之15號│110頁）。│││││││對面產業道路，查│6.贓物認領保管單（前│││││││獲遭竊之車牌號碼│開檢察署103年度偵│││││││CM-8509號自用小│字第6747號卷第86頁│││││││客車時，在車內查│）。│││││││獲失竊之2367-MT│7.扣案之電動螺絲起子│││││││、DY-6930號車牌│1支。│││││││各2面，上情始為││││││││警所悉。││││└──┴────┴────┴────────┴──────────┴────┴────┘