裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年易字第188號刑事判決
裁判日期：民國111年09月21日
裁判案由：妨害名譽
臺灣橋頭地方法院刑事判決111年度易字第188號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃郁青
曾茗嫄選任辯護人曾茗妮律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第3605號），經本院改依通常程序審理本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○係高雄市○○區○○路00巷0號9樓住戶，其與正樓上10樓住戶甲○○因噪音問題頻起爭執，被告乙○○於民國110年9月3日，到被告甲○○住家門口貼紙條，要被告甲○○不要擾鄰否則就報警處理，引起被告甲○○不滿，被告甲○○即基於妨害名譽之犯意，於110年9月5日至乙○○住家門口張貼：「致9樓…鄰居、警衛私下透露，你有多次刻意敲擊樓板之行為，前四戶多半也因無法忍受你的騷擾搬遷…」之紙條；又於110年9月6日在原處張貼：「致9樓…貴戶多次無任何證據即污衊指控本人製造噪音，並公開張貼於多數人皆能瀏覽之門扉上，業已構成刑法妨害名譽罪嫌…前屋主曾提及貴戶連洗澡聲都會激烈抗議…本社區住戶單純，貴戶卻屢屢以激烈方式使人心生畏懼，以粗淺的法律認知侵擾他人，聽聞整個社區的住戶都畏懼貴戶，聽聞貴戶卻時常擊牆踏地、甩門…請於一週內針對污衊本戶之情事道歉」，而使乙○○名譽受損。又於110年11月15日被告乙○○向警方報案稱樓上住戶妨害安寧，經高雄市政府警察局左營分局文自路派出所警員 李逸琦 、 孟繁先 於同日22時許到場處理，並前往甲○○住處查訪，甲○○否認製造噪音，被告乙○○聽見後，即衝上樓，基於妨害名譽之犯意，在10樓電梯口，公然辱罵甲○○：「你不要臉」，致甲○○名譽受損；案經乙○○、甲○○訴偵辦，因認被告乙○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，被告甲○○則涉犯刑法第310條第2項之以文字誹謗罪嫌等語。
二、按刑法第314條規定，同法第309條之公然侮辱罪及同法第310條之誹謗罪，均須告訴乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、經查，本案被告乙○○、甲○○因涉犯公然侮辱及誹謗等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告乙○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，被告甲○○則涉犯刑法第310條第2項之以文字誹謗罪嫌；經本院改依通常程序審理後，茲因被告2人於本院審理中達成調解後，被告乙○○於本院審理中當庭業已撤回對被告甲○○本案誹謗之告訴，及被告甲○○於本院審理中亦當庭撤回對被告乙○○本案公然侮辱之告訴等情，此有本院111年9月13日準備程序筆錄、被告2人於同日提出之撤回告訴聲請狀各1份在卷可稽(見易字卷第57至60、63、65頁)；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國111年9月21日
刑事第四庭法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年9月21日
書記官周素秋