臺灣高等法院96年度抗字第1731號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1731號民事裁定

裁判日期：民國96年10月26日

裁判案由：強制執行

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1731號抗告人甲○○相對人乙○○原名 鍾翊 如抗告人因與乙○○（原名 鍾翊如 ）等間強制執行事件，對於中華民國96年9月10日臺灣臺北地方法院96年度執字第30542號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。因此支付命令是否業經合法送達債務人，關係支付命令是否確定及有否執行力，執行法院就該裁判已否確定，仍應依法調查，不受該確定證明書之拘束。
二、查本件聲請人即抗告人於原法院聲請執行時，提出之執行名義係台灣板橋地方法院核發之民國95年度執喜字第54079號債權憑證，而該債權憑證係依據該法院86年促字第16418號支付命令及確定證明書所換發。惟依債務人即相對人向該法院調閱前開支付命令卷宗顯示，債權人向該法院聲請支付命令所載相對人即債務人之住址為「台北縣中和市○○路○○○巷○○號9樓之6」，但依債務人即相對人所提出之戶籍謄本記載，其已於85年4月12日自前開地址遷至台北市○○區○○里○○鄰○○路○○巷○號2樓之2，並於92年3月18日遷至台北市○○區○○街○○○巷○○號。從而，債權人即抗告人於86年5月30日向台灣板橋地方法院聲請支付命令時，債務人即相對人早已不住在台北縣中和市○○路○○○巷○○號9樓之6，而法院依該址送達文書，依卷附資料所示，係以寄存方式送達，債務人即相對人既早已不住中和路上址，則該寄存方式送達依法不生送達效力，該支付命令並未確定，債權人即抗告人據以聲請執行，於法不合，原法院予以駁回，經核依法並無不合，抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年10月26日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國96年10月29日
書記官高澄純