臺灣臺北地方法院108年度聲字第185號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第185號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第185號聲請人即被告 李中平 上列聲請人即被告因竊盜案件（本院107年度易字第1117號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文李中平提出新臺幣壹萬元保證金後，准予停止羈押，且責付予 林宜穎 ，並限制住居於新北市○○區○○○路○○○號二樓。又不得對本案證人 李研慧 及 蔡秀玉 有所直接、間接之接觸或往來。
理由
一、聲請意旨略以：其無再犯可能，也沒有必要串供、騷擾證人，為此請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居；羈押之被告，得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押；法院許可停止羈押時，得命被告應遵守其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第115條第1項、第116條之2第4項分別定有明文。
三、經查，聲請人即被告李中平（下稱被告）因竊盜案件，經檢察官以其涉犯刑法第321條第1項加重竊盜等罪嫌而提起公訴，經本院訊問後否認犯行，惟審酌卷內證據資料及全案情節，足認其犯刑法第321條第1項加重竊盜等罪嫌重大，且有事實足認為有勾串證人、反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第5款，裁定自民國107年11月20日起予以羈押並禁止接見通信在案。茲被告聲請具保停止羈押，經本院於108年1月21日依法訊問被告，並參酌被告、檢察官對其具保停止羈押之聲請及延長羈押與否之意見，暨審酌全案卷證後，認其所涉犯本案犯行為法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金之罪，經本院依法定程序調查審理，於同日言詞辯論終結，並定於同年2月25日宣判；然被告前有勾串證人之行為及竊盜前科，審酌我國刑事訴訟制度為覆審制，本案證人李研慧及蔡秀玉（年籍均詳卷）雖已依檢察官聲請調查完畢，惟如經上訴至臺灣高等法院，仍得為事實調查，非無可能再傳訊本案已到庭之證人，以被告與前揭證人之關係，非無可能對證人就案情有所討論或指示，將妨害真實之發現，且被告經濟狀況不佳而無固定收入，而認其仍有前述勾串證人、反覆實施同一犯罪之羈押原因，另以比例原則衡以本案審理進度、被告之家庭狀況、資力、本案涉嫌竊盜之金額、方式等犯罪情節、惡性程度及犯後態度等情，認被告提出相當之保證金，並責付予預計出所後同住之配偶林宜穎，併限制住居於新北市○○區○○○路○○○號2樓，另依刑事訴訟法第116條之2規定，命其遵守不得對本案證人李研慧及蔡秀玉有所直接、間接之接觸或往來，應足以對之形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，故認被告雖犯罪嫌疑重大，且羈押之原因尚未消滅，然應無繼續羈押之必要，予以停止羈押。又倘被告於停止羈押期間，無故不依期到庭或違反前揭應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款規定，此係本院得命再執行羈押之新事由，同可對其形成拘束力，確保未來審判、執行之進行無虞。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項第5項、第115條第1項、第116條之2第4款，裁定如主文。
中華民國108年1月25日
刑事第六庭法官劉宇霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳靜君中華民國108年1月28日