臺灣高雄地方法院101年度簡字第1574號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第1574號刑事判決

裁判日期：民國101年05月14日

裁判案由：重利

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第1574號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張志全上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1424
4號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
1年度審易字第626號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文張志全犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹支（含雙SIM卡，序號：000000000000000號、門號：0000000000號、0000000000號）、日仔會會卡捌張，均沒收；又犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹支（含雙SIM卡，序號：000000000000000號、門號：0000000000號、0000000000號）、日仔會會卡捌張，均沒收；又犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹支（含雙SIM卡，序號：000000000000000號、門號：0000000000號、0000000000號）、日仔會會卡捌張，均沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之行動電話壹支（含雙SIM卡，序號：000000000000000號、門號：0000000000號、0000000000號）、日仔會會卡捌張，均沒收。
事實及理由
一、張志全為賺取暴利，竟基於重利之犯意，於民國98年7月間開始發放「攤販、店面、工作，短期週轉1～5萬，放款快速、自訂還款，軍公教更加優惠，0000-000-000張先生」之名片，並陸續於附表所示之時間，乘如附表所示之人亟需用錢之際，貸予如附表所示之款項，藉此取得與原本顯不相當之利息（關於借款人、借款時間、借款金額、週年利率等均詳如附表），並要求借款人簽發本票及保管書，同時交付國民身分證、全民健康保險卡等證件由張志全保管，作為借款之擔保。嗣因張志全與 王文福 有糾紛，經王文福報警後，始循線查獲，並扣得行動電話1支（含雙SIM卡，序號：000000000000000號、門號：0000000000號、0000000000號）、日仔會會卡8張，及借款人之相關資料。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且經證人邱益成（他卷第10至11頁、偵卷第125至128頁）、 周文德 （他卷第22至26頁）、 葉阿女 （他卷第28至29頁、偵卷第119至
121頁）、 卓秀絹 （他卷第30至31頁、偵卷第140至142頁）分別於警詢及偵查中證述明確，並有高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（他卷第41至44頁）、保管書影本5紙（他卷第49、54、59、63、69頁）、身分證影本4紙（他卷第50、58、62、67頁）、全民健康保險卡影本（他卷第50頁）、行照影本5紙（他卷第51、57、60、
65、71頁）、本票16紙（他卷第52、56、61、64、66、70頁）、讓渡書（他卷第55頁）、駕駛執照1紙（他卷第68頁）、收款卡（他卷第72至73頁）、扣案物照片5張（他卷第74頁、偵卷第103至104頁）、日日會名片（他卷第75頁）在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第344條之重利罪。被告就附表編號1、2所示部分，係於緊接之時間、地點，基於同一之重利犯意，對同一被害人放款3次，均屬接續犯，應各論以一罪。又被告犯如附表編號1至3所示3次之重利罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值中壯之年，身心無礙，不思以正當途徑賺取所得，竟從事高利貸工作，趁被害人急需用錢之際，借款並收取重利，甚至要求被害人簽發本票或提供證件供作擔保，所為實有不該；參以被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告本件收取高額利息之情形；末考量被告之素行非劣，智識程度為高職畢業，現從事臨時工，收入不定，犯罪動機為當時經公司裁員，找不到工作，方以裁員金從事高利貸等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並依刑法第51條第6款規定，定其應執行如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又扣案被害人之借款資料、本票、身分證影本等資料，均係被害人於借款後所交付予被告供為借貸之擔保，可供被告於被害人貸借之金額內求償，且被害人亦得清償借款而請求被告返還，非被告所有之物，有最高法院92年度台非字第280號、92年度台上字第2923號判決意旨可資參照，爰不為沒收之宣告。至扣案之行動電話1支（含雙SIM卡，序號：000000000000000號、門號：0000000000號、0000000000號）、日仔會會卡8張，為被告所有，業據被告自承在卷，且係供被告犯本件重利罪所用之物，自應依刑法第38條第1項第2款之規定，均宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第344條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第6款、第
9款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年5月14日
高雄簡易庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年5月14日
書記官黃振祐附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表┌──┬───┬───────┬────────┬───┐│編號│被害人│借款之時間│借款之本金、利息│年利率│││││計算方式│（年利││││││÷實拿││││││本金）│├──┼───┼───────┼────────┼───┤│1│葉阿女│99年8月29日│借款3萬元，每7日│約246│││││攤還1次利息，每│﹪│││││次收取利息1,260││││││元，第1期預扣3,3││││││70元，實拿26,630││││││元││││├───────┼────────┼───┤│││99年9月6日│借款2萬元，每7日│約333│││││攤還1次利息，每│﹪│││││次收取利息1,120││││││元，第1期預扣2,5││││││20元，實拿17,480││││││元││││├───────┼────────┼───┤│││99年11月16日│借款4萬元，每7日│約591│││││攤還1次利息，每│﹪│││││次收取利息4,000││││││元，第1期預扣4,8││││││00元，實拿35,200││││││元││├──┼───┼───────┼────────┼───┤│2│卓秀絹│99年間│借款3萬元，每7日│約217│││ 陳釔廷 ││攤還1次利息，每│﹪│││││次收取利息1,200││││││元，第1期預扣1,2││││││00元，實拿28,800││││││元││││├───────┼────────┼───┤│││99年間│借款5萬元，每7日│約239│││││攤還1次利息，每│﹪│││││次收取利息2,200││││││元，第1期預扣2,2││││││00元，實拿47,800││││││元││││├───────┼────────┼───┤│││99年間│借款5萬元，每7日│約239│││││攤還1次利息，每│﹪│││││次收取利息2,200││││││元，第1期預扣2,2││││││00元，實拿47,800││││││元││├──┼───┼───────┼────────┼───┤│3│周文德│99年10月19日│借款5萬元，每10│約635│││││日攤還1次利息，│﹪│││││每次收取利息7,50││││││0元，第1期預扣││││││7,500元，實拿42││││││,500元││└──┴───┴───────┴────────┴───┘