裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第5855號民事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：返還信用卡消費貸款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第5855號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求返還信用卡消費貸款事件，本院於中華民國95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾柒萬叁仟玖佰捌拾壹元及其中新台幣肆拾叁萬伍仟玖佰捌拾玖元自民國九十五年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬陸仟壹佰陸拾玖元及其中新台幣貳拾叁萬捌仟玖佰捌拾伍元自民國九十五年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息，另按月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段著有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造簽訂之信用卡約定條款第26條約定，合意以本院為因本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：原告起訴主張：匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行
）於民國91年6月3日更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行，嗣國泰銀行於92年6月26日經財政部核准與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，世華銀行又於同年10月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司。被告於民國90年8月3日、93年7月6日與匯通銀行、原告成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000、0000000000000000之萬事達信用卡，依約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按年息19.7%計算之利息。被告又於93年10月1日日與原告簽訂餘額代償契約以卡號0000000000000000之代償卡代償其於英商標準渣打銀行台北分行、中華商業銀行、遠東國際商業銀行之信用卡帳款，就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，第1至18個月內以年息5.88%計收利息，第19個月起以年息14.88%計收利息，另按月收取帳務管理費288元。被告另於94年4月27日與原告簽定簡易通信貸款契約，向原告借款新台幣（下同）32萬元，約定利息按年利率18.5%計算，共分60期依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單與信用卡消費款一同繳納，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡利率年息19.7%計算利息，若有遲延清償者，喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣被告未依約繳款，全部債務應視為到期，被告至95年5月2日止，帳款尚餘720,150元未清償，其中信用卡簽帳款金額為148,441元（本金136,442元、利息10,984元、手續費1,015元）、代償卡帳款金額為246,169元（本金238,985元、利息5,861元、手續費1,323元）、簡易通信貸款帳款金額為325,540元（本金299,547元、利息25,993元），迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡消費帳款債權明細
報表、信用卡申請書暨約定條款、餘額代償申請書、簡易通信貸款申請書、歷史帳單彙總查詢、信用卡對帳單、客戶歸戶資料明細查詢為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。
從而，原告依信用卡契約、簡易通信貸款契約請求被告給付
如主文第1項所示之本金、利息，另依代償卡契約請求被告給付如主文第2項所示之本金、利息及帳務管理費，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月30日
民事第四庭法官劉又菁以上為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月30日
書記官楊勝欽