臺灣高等法院98年度抗字第1106號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1106號民事裁定

裁判日期：民國98年07月08日

裁判案由：拘提管收

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1106號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間拘提管收事件，對於中華民國98年2月17日臺灣士林地方法院98年度執聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請、本件抗告意旨略以：相對人將工作收入所得隱匿於他人名下，故意不清償債務，致伊債權無法實現。又相對人先前提起債務人異議之訴時，有錢繳納裁判費新臺幣(下同)10,680元，撤回該訴訟時，卻將可退回之裁判費指定匯入第三人 楊玉 如帳戶，顯有履行義務之可能故不履行、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事或違反強制執行法第20條規定，不為報告或虛偽陳述之情形，原裁定駁回伊拘提、管收相對人之聲請顯有未當，為此提起抗告云云。
二、按債務人顯有履行義務之可能故不履行、顯有逃匿之虞、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事、於調查執行標的物時，對於法官或書記官拒絕陳述或違反第20條規定，不為報告或為虛偽之報告等情形之一者，執行法院得拘提之，為強制執行法第22條第1項所明定。倘於客觀上並無相當具體之情事，足認債務人之行為符合上述情形之一時，不得僅以債務人無財產或未清償債務等情，即任意拘提、管收債務人。
三、查，原法院於民國（下同）97年7月22日以士院木97執勇字第10586號函命相對人據實報告1年內應供強制執行之財產狀況，業經相對人陳報其並無財產可供執行，有相對人之陳報函及檢附之財產歸屬資料清單可參，自不能認相對人顯有逃匿之虞、不為報告或虛偽報告之情事。又依原法院向財團法人金融聯合徵信中心函詢結果，相對人自91年12月起已停用一切信用卡，有該中心97年7月1日金徵(業)字第097001197
0號函檢送之查詢資料可按，是相對人陳報其無財產可資清償，應屬可信。抗告人固以相對人先前提起債務人異議之訴時，有錢繳納裁判費10,680元，撤回該訴訟時，卻將可退回之裁判費指定匯入第三人 楊玉如 帳戶，顯有履行義務之可能故不履行、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事或違反強制執行法第20條規定，不為報告或為虛偽報告之情形云云，惟相對人先前提起債務人異議之訴繳納裁判費10,680元，及撤回該訴訟時將退回之裁判費指定匯入第三人楊玉如帳戶之行為，與顯有履行義務之可能故不履行、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事或違反強制執行法第20條規定，不為報告或為虛偽報告之拘提、管收等要件不合。又抗告人前曾以相對人顯有履行義務之可能故不履行之情形，聲請拘提、管收相對人，經原法院於97年9月26日以97年度執字第10586號裁定駁回，並經本院以97年度抗字第1837號裁定駁回抗告確定在案。經核抗告人前次聲請迄今並無任何情事變更，無從認定相對人有何應拘提、管收之情形，原法院裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨指原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。另抗告人與相對人間清償債務強制執行事件(原法院97年度執字第10586號)，業於98年2月23日經原法院民事執行處發給債權憑證而終結在案，有原法院民事執行處98年2月23日士院木97執勇字第10586號函可參，抗告人聲請拘提、管收相對人更不應許可，則抗告人請求調閱相對人被訴傷害罪之刑事卷乙節，自無必要，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年7月8日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官黃國忠正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年7月10日
書記官陳明俐