裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年交字第28號判決
裁判日期：民國102年05月30日
裁判案由：交通裁決
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決101年度交字第28號原告 劉明川 被告交通部公路總局臺北區監理所代表人 張朝陽 訴訟代理人 陳慶喜 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101年12月11日北監宜裁字第裁43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分關於吊扣駕駛執照24個月部分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告民國101年12月11日北監宜裁字第裁43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，先予敘明。
二、事實概要：宜蘭縣政府警察局員警以原告駕駛之車號0000-00號自小客車於民國101年7月2日19時25分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段、三民路口酒後駕車，酒測值0.29MG/L為由，依道路交通管理處罰條例第35條規定舉發。嗣經被告於101年12月11日以「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-
0.4）因而肇事致人受傷」為由，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條規定，對原告裁處吊扣駕照24個月，並應參加道路交通安全講習（有關裁決處原告應參加道路交通安全講習部分，原告並未聲明不服，見本院卷第37頁背面）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：㈠原告於前揭時間駕駛車號0000-00號自小客車，因酒後駕車
，酒測值0.29MG/L遭開單吊銷聯結車職業駕照，惟原告當時係駕駛自小客車，並非駕駛聯結車，卻吊銷原告聯結車職業駕照，有違不當連結原則。
㈡原告以駕駛聯結車為業，今遭吊銷駕駛執照，嚴重影響家庭生計。
㈢對方應該沒有受傷。
㈣並聲明：撤銷原處分關於吊扣駕駛執照24個月部分。
四、被告則答辯：㈠原告於前揭時、地因酒後駕車，酒測值0.29MG/L肇事致人受
傷之違規，經警舉發，原告未於應到案期限內到案及陳述意見，被告依刑事簡易判決、道路交通管理處罰條例第9條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則第44條第1項規定逕行裁決之，原處分並無違誤。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人飲用
酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車」。
又「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新台汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新台幣15000元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準」；「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。二、有第三十五條第一項規定之情形」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條分別定有明文。復按道路交通管理處罰條例第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照」，從而，汽車駕駛人因違反該條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣駕駛執照處分時，除所駕駛者係聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，且無因而肇事致人受傷或重傷者，始有緩即予吊扣而採記違規點數之適用。
㈡本件事實概要所述之情形，為原告所不爭執，並有舉發通知
單、裁決書、酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證書可稽（本院卷第22、5、29、30頁），堪認屬實。㈢惟查，證人即本件與原告發生交通事故之車號0000-00號駕
駛 謝俊明 於警詢中雖稱：車上有我及我女友 鄭彩姿 ，我本人未受傷，鄭彩姿頸部受傷；證人鄭彩姿於警詢亦稱：我的頸部扭傷等語（本院卷第45、46頁），然經本院調閱101年度交簡字第693號刑事卷宗，卷內並未有任何鄭彩姿之診斷證明書，而鄭彩姿所稱之頸部扭傷，既非可從外觀即知之傷害，有可能係因車禍後所導致之頸部不舒適感，是否已造成扭傷，非經專業醫師予以診斷，自難僅憑證人謝俊明、鄭彩姿之認知予以論斷，是本件依現存證據，自無從認定鄭彩姿因本件事故而有受傷之情形。
㈣綜上，原告固有駕駛汽車酒精濃度超過規定標準之違規行為
，但均乏證據足以證明原告有肇事致人受傷之情事。故被告依道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款規定，裁處原告應參加道路交通安全講習，固無違誤，且此部分原告亦未聲明不服，然關於吊扣駕駛執照24個月部分，原告既無「致人受傷」，此部分自屬違誤，應予撤銷。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國102年5月30日
行政訴訟庭法官王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年5月30日
書記官林家妮