臺灣臺北地方法院98年度審重訴字第783號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審重訴字第783號民事判決

裁判日期：民國98年08月13日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審重訴字第783號原告亞利預鑄工業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告 基泰 營造股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國98年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾肆萬壹仟元，及自民國九十八年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬捌仟陸佰壹拾伍元由被告負擔。
事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠被告於民國94年2月1日與伊簽訂協力廠商採購合約（下稱系
爭合約），約定由伊負責供應被告承攬訴外人臺電公司「中壢－五權－青埔及中壢－松樹二進出武陵161kv地下輸電電纜管路工程」所需之預鑄混凝土環片，系爭合約第4條第3項並約定，被告應於伊產製之環片達合約規定之28天抗壓強度測驗後依合格數量支付生產計價款（環片價格之35%），且應於交貨至工地驗收合格後依交貨數量支付交貨計價款（環片價格之50%）。
㈡伊已產製之環片，其中第846至875環已達到系爭合約規定之
28天抗壓強度試驗，伊已於98年4月15日開立如附表編號１所示發票，請求給付生產計價款新臺幣（下同）441,000元；另其中第461至860環已完成交貨驗收，並經伊開立如附表編號２－６所示發票，請求給付交貨計價款8,400,000元。
上開貨款共計8,841,000元，迭經催討未果，爰依兩造間之系爭合約，請求被告給付貨款。
㈢聲明為：被告應給付原告8,841,000元，及如附表所示之利息。
得心證之理由：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。原告主張兩造間締有協力廠商採購合約，其已依約產製及交付貨物，而被告迄未給付貨款等情，業據提出與陳述相符之協力廠商採購合約、統一發票、成品出廠清單、存證信函等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，堪認原告之主張為真，從而，原告自得依兩造間之協立廠商採購合約，請求被告給付貨款8,841,000元。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。原告除請求被告給付貨款外，另請求加給自各統一發票開立日期起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，惟兩造間簽署之協力廠商採購合約第4條付款辦法之約定為：「依工程實際進度估算實作數量由工地計價，乙方（即原告）依當期計價金額開立全額發票向甲方（即被告）請款。於每月25日前乙方須將發票、送貨單及本合約有規定之切結書、試驗報告等相關證明文件送交工地，若無法於上述時間內送達，則甲方無條件延至下期計價…」，兩造並未約定以各發票之開立日為付款日，顯見發票開立日並非兩造約定之貨款清償日；且前開約定並未特定被告應給付貨款之確定期限，揆諸前揭規定，被告應自支付命令送達時起，始負遲延責任，故而本件貨款法定遲延利息之起算日，應為支付命令送達翌日，而非原告主張之統一發票開立日，併予說明。
㈢綜上，原告依據兩造間之契約，訴請被告給付8,841,000元
，及自支付命令送達翌日即98年5月14日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求則無理由，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國98年8月13日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月13日
書記官曾靖雯