臺灣臺南地方法院105年度撤緩字第97號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年撤緩字第97號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月20日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定105年度撤緩字第97號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人邱琳媛上列聲請人因受刑人於緩刑期前犯罪，聲請撤銷緩刑（105年度執保字第114號、執聲字第678號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人邱琳媛因竊盜案件，經本院於民國105年2月22日以105年度簡上字第3號刑事判決判處拘役50日、緩刑3年，並於同日確定在案，然受刑人於緩刑期前即104年12月22日因另犯竊盜罪，經本院於105年2月23日以105年度簡字第305號刑事簡易判決判處拘役35日，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，並於105年3月28日確定在案，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文，然前開規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，供作審認標準，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌行為人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、其主觀犯意所顯現之惡性與反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查受刑人因竊盜案件，經本院於104年11月9日以104年度簡字第2446號刑事簡易判決判處拘役50日、如易科罰金以1千元折算1日，上訴後經本院於105年2月22日以105年度簡上字第3號刑事判決駁回上訴，併諭知緩刑3年，並於同日確定（下稱前案），然受刑人於緩刑期前即104年12月22日因另犯竊盜罪，經本院於105年2月23日以105年度簡字第305號刑事簡易判決判處拘役35日，如易科罰金以1千元折算1日，並於105年3月28日確定（下稱後案），有上開二案判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽。則受刑人固有於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受拘役之宣告確定之情形，惟受刑人於後案之竊盜犯行，係於前案緩刑宣告刑確定前所犯，而非於前案判決後猶故意為之，並無證據證明受刑人於知悉前案判決結果後，仍未見悔悟，實難認其確有無視法院判決宣告緩刑以示懲儆之情形，且受刑人於後案所指之竊盜犯行，經本院審酌犯罪動機、目的、智識程度、受刑人身體狀況及造成侵害程度等一切情狀後，判處拘役35日、如易科罰金以1千元折算1日，則後案之犯罪情節尚非重大，尚難以受刑人在前案宣告緩刑前，因犯後案，而在前案緩刑期內受拘役之宣告，即可遽為推認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。此外聲請人並未再提出受刑人有何非將緩刑撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，故經本院斟酌考量，認為尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度，本件聲請，尚難允准，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年5月20日
刑事第九庭法官陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記 官方柔尹 中華民國105年5月24日