裁判字號：臺灣士林地方法院104年簡字第33號裁定
裁判日期：民國110年01月15日
裁判案由：職業安全衛生法
臺灣士林地方法院行政訴訟裁定104年度簡字第33號原告益凱環保工程有限公司代表人 趙慶麟 訴訟代理人 龔君彥 律師
王昀生 律師被告勞動部代表人 許銘春 訴訟代理人 江宗龍
洪吉誠 上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國10
4年7月30日院臺訴字第1040140889號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴後，經本院於民國105年9月30日，以向司法院大法官聲請釋憲為由而裁定停止訴訟程序，嗣於109年12月24日再以司法院大法官已就前開之聲請釋憲作出釋字797號解釋為由，而裁定撤銷前開停止訴訟程序之裁定並續行訴訟。被告之代表人於原告起訴後停止訴訟前原為 陳雄文 ，於本院裁定停止訴訟後已變更為許銘春，並經變更後之代表人許銘春聲明承受訴訟（見本院卷二第9頁），核無不合，應予准許。
二、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。
…（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。復按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起撤銷訴訟，因不合提起撤銷訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。
三、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」分別為行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條所明定。是關於送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文；此外99年1月13日修正行政訴訟法第73條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書兩份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院民國105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。按行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規定，尚屬正常，與憲法正當法律程序原則之要求無違。亦有司法院大法官會議第797號解釋文可資參照。
四、本院查：㈠本件原告因與被告間職業安全衛生法事件，循序提起行政訴
訟，訴請撤銷被告104年2月26日勞職授字第1040200277號罰鍰處分書（下稱原處分）及訴願決定。查本件原處分係被告交由郵務機關送達，郵務人員於104年3月4日送達於原告公司設立地址時，未獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，即於同年月
4日寄存於原告設址地之中壢志廣郵局，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人門首，另一份置於受送達處所信箱或適當位置，以為送達，此有送達證書影本可稽（本院卷一第46頁），揆諸前揭規定、釋字第797號解釋文及說明，應認已發生合法送達於原告之效力。
㈡又原告設址於桃園市中壢區，依訴願扣除在途期間辦法第2
條規定，扣除在途期間3日，核計原告提起訴願之30日不變期間應自送達之翌日即104年3月5日起算，算至104年4月6日（星期一）屆滿。惟原告遲至104年4月10日始提起訴願，有其訴願書上之收文日期戳章印文在卷可稽（本院卷一第47頁）。是以，原告提起訴願顯逾法定不變期間，訴願並不合法，訴願機關即行政院於104年10月30日以院臺字第1040140889號決定書為訴願不受理（見本院卷一第14、15頁），並無違誤。原告既未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭規定意旨及說明，核屬不備起訴要件，其情形又不能補正，自應以裁定駁回。又原告之訴既不合法而應予駁回，其實體上之主張，即毋庸審究。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月15日
行政訴訟庭法官徐文瑞上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年1月15日
書記官朱亮彰