宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間遷讓房屋事件，於中華民國98年5月7日言詞辯論終
結，同年5月21日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應將坐落臺北市○○區○○路一七九之一號五樓房屋騰空遷
讓返還原告。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟叁佰貳拾肆元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾陸萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國96年12月1日向原告承租坐落臺北市
○○路179之1號5樓房屋全部，租期自96年12月1日起至97年
11月30日止。租賃期間因屋舊致水管漏水，於97年8月中旬
樓下4樓住戶即頻催修理，惟被告以隱私權拒絕，原告無奈
只有與其口頭約定契約屆滿即終止租約。詎至97年11月底，
被告竟常以未找到新房子為由，一再延誤多次，原告曾邀被
告簽訂短期租約，亦遭被告拒絕，原告多次造訪均不得遇，
按門鈴亦不予理會，避不見面，因4樓住戶數月一直催促屋
頂漏水情形愈形嚴重，為求早日整修，以消除糾紛，原告擬
收回房屋自住，故起訴請求被告遷讓返還上開房屋等語，並
聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃契約
、存證信函等件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，被告視
同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告請求被告遷讓返
還臺北市○○路179之1號5樓房屋，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔
保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書記官 黃文芳