裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1363號刑事判決
裁判日期：民國94年07月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第1363號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人戊○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2518號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○明知海洛因係管制之第一級毒品，竟基於販賣第一級毒品之概括犯意，分別於民國94年1月
21日17至18時許、同月22日17至18時許，在高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄口，前後2次，以新台幣（下同）500元之價格販賣海洛因各一小包予甲○施用，復於同年月25日上午11時20分許，攜帶海洛因淨重0.15公克至上揭弄口，著手以1千元之價格販賣海洛因予甲○，惟尚未完成交易，即被警發覺其行跡可疑，上前盤查，丁○○情急之下，將上揭毒品丟棄在地，而被警當場查獲，並扣押上揭毒品。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例）。且刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128號判例）。
三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌無非係以：甲○於警詢、偵查中之證述、本案查緝警員乙○○於偵查及本院審理時之證詞及扣案白粉壹包、法務部調查局94年4月20日調科壹字第220019704號鑑定通知書等為其論據。訊據被告堅決否認販賣毒品，辯稱：查獲之海洛因毒品係供己施用，伊不認識甲○，也從未販賣毒品給甲○等語。被告之辯護人則為被告辯稱：
甲○於警、偵之證述無證據能力，且其中頗有瑕疵，其立場與被告相對立，證明力薄弱，復無其他補強證據，而所為之證述與事實不符，而警員之證述已加入自己之判斷，不足為不利被告之認定等語。
四、本件對證據能力無爭議部分，爰不就證據能力部分贅述。而證人甲○經本院傳、拘均未到庭，而其於警詢中證稱係被告販售毒品與伊，此與被告被訴販賣毒品之犯罪事實密切相關，為證明犯罪事實存否之所必要，且警員為訊問時並無對之施強暴、脅迫之必要，辯護人及被告亦未提出甲○受詢問時有受強暴、脅迫或以其他不正方法詢問之事證供本院審酌，堪認具有可信之特別情況，故甲○於警詢中之供述依照刑事訴訟法第159條之3第3款有證據能力。證人甲○於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結而無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項得為證據。
五、經查：
（一）證人甲○雖於警詢中證稱：伊有施用毒品海洛因，都以撥打丁000000000000行動電話跟丁○○聯絡，分別於94年
1月21日下午5時至6時許、94年1月22日下午5時至6時許在高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄口以5百元代價向丁○○買毒品海洛因各1包及於偵查中證稱：撥打門號0000000000與丁○○聯絡等語明確。然查，經本院依職權調閱0000000000通聯紀錄，該門號已於94年1月4日停機，而於94年1月20日至94年1月25日亦無通聯紀錄，有和信電訊股份有限公司行動電話基本資料一紙在卷，是證人甲○所為證述已有重大瑕疵。而證人甲○既供稱本身有施用毒品，則施用毒品之人，如供出毒品來源因而破獲者，既得邀減輕其刑之寬典，而丁○○復恰於上揭時、地與甲○同為警查獲，且丁○○持有海洛因1包，為擔保甲○所為不利於丁○○之證述（即伊是向丁○○買海洛因之證述）之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據。則證人甲○證稱：94年1月
21日下午5時至6時許、94年1月22日下午5時至6時許在高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄口以5百元代價向丁○○買毒品海洛因各1包部分，既有上述之瑕疵，復無補強證據可供佐證，實難僅以此認定被告有證人所指之販毒犯罪事實。
（二）證人甲○雖於警詢另證稱：於94年1月25日上午11時20分在高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄口以1千元代價向丁○○買毒品海洛因1包時為警當場查獲等語。此部分雖有本案查緝警員乙○○於偵查中證述：甲○坐計程車下車看到丁○○就走出來，甲○準備拿錢出來， 渠等 就過去盤查；及本院審理時證稱：於接獲通報高雄市○○區○○○路○○○巷○○弄○○號有人販賣毒品後，即前往埋伏，在134巷12弄口靠近公園處先看到一個女孩子即甲○坐計程車到那邊下車，渠等依甲○的外觀判斷她有吸食毒品，就注意她，看到甲○往12弄那邊走過去，丁○○也往12弄走過去，兩個人在134巷及12弄的交叉口碰面，之後甲○手『好像』有握著東西手已經伸向丁○○，『但不記得甲○手上握著是什麼東西』，此時丁○○手上亦握有東西，丁○○當時手尚未伸出去，渠等即上前表明身份盤查，丁○○旋將手上的東西丟到地上，東西還有用衛生紙包著，渠等隨即抓住丁○○等語，且有高雄市政府警察局苓雅分局受理各類案件紀錄表1紙在卷。然證人甲○之證述具有瑕疵已如前述，此外，證人甲○雖證述當時係要以1千元之代價向丁○○購買毒品，惟本件卻無查扣該1千元之價金，故證人此部分證詞，亦欠補強證據為佐。而本件關於買賣毒品之價金部分及交付毒品部分，證人乙○○警員於偵查中證稱：甲○準備拿錢出來，然證人乙○○既未見甲○拿錢出來，豈知甲○欲拿出者係金錢，故此部分純屬證人乙○○臆測之詞。再者，證人乙○○於本院審理時之證述則係：甲○手『好像』有握著東西手已經伸向丁○○，『但不記得甲○手上握著是什麼東西』，可見證人乙○○當時並未目睹甲○有為金錢之交付，況且本件證人乙○○亦證述丁○○手未伸出，堪認丁○○並無交付毒品之行為，亦即本件現場並無交付金錢亦無交付毒品之行為。故本件既未查獲毒品交易行為，且證人甲○之證述復有上述瑕疵，且無價金扣案以資佐證，難認被告有公訴人所指販賣毒品之犯行。至於扣案之毒品海洛因（淨重0.15公克）被告復辯稱係供己施用，而被告為警查獲時身上亦遭查扣針筒1支在案，復參以被告確有施用毒品前科，亦有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，是被告所辯非不可採，尚難以查扣毒品及證人甲○有瑕疵之證詞遽認被告有何販賣毒品營利之犯行。
六、綜上查證，公訴人認被告丁○○涉犯前揭罪行，所為之舉證尚未能達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；則公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。
七、被告持有上開扣案毒品，既屬供其施用已如前述，即應由其所犯施用毒品部分處理（被告曾因於93年10月初某日起至94年1月25日某時止，連續在位於高雄市○○區○○○路○○○號之「瑞宮飯店」第103號室內，施用第一級毒品海洛因多次，經本院93年度訴字第3253號判處有期徒刑10月），併敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國94年7月27日
刑事第二庭審判長法官張意聰
法官曾鴻文法官黃宣撫如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國94年7月29日
書記官鄭永媚