裁判字號：臺灣新北地方法院110年家聲抗字第110號民事裁定
裁判日期：民國111年07月28日
裁判案由：輔助宣告
臺灣新北地方法院民事裁定110年度家聲抗字第110號抗告人 張昀柔 相對人 陳寶貴
張茵茹 關係人 張智綱
身分證統一編號：Z000000000號上列抗告人與相對人間因輔助宣告事件，抗告人對於本院中華民國110年10月29日110年度監宣字第797號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理由
一、原審裁定略以：
（一）審酌財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院醫師於民國110年10月13日鑑定相對人丁○○心神狀況後之鑑定結果，認丁○○因罹患失智症，未達應受監護宣告之程度，仍有受輔助宣告之必要，從而對丁○○為輔助之宣告。
（二）相對人丁○○雙親已歿，其與前夫 張永福 共育有成年子女即相對人乙○○、關係人丙○○、抗告人甲○○三人，而乙○○表示願擔任丁○○之輔助人（原同意擔任監護人）等情，丙○○雖具狀表示不同意由乙○○擔任丁○○之監護人，然其並未陳明欲選任監護人及會同開具財產清冊人選，以供本院審酌；甲○○則經本院通知後迄未表示意見，考量丁○○現與乙○○同住，由乙○○負責照護，且乙○○並有照顧丁○○之意願，故認由乙○○任丁○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定乙○○為丁○○之輔助人。
二、抗告意旨略以：
（一）民國110年8月前，長達7年多的時間丁○○均係由丙○○照顧。109年時因丙○○離婚，家中無人陪伴相對人丁○○，且適逢新冠疫情爆發，丁○○每日獨處時間拉長致使失智加劇，然乙○○卻經常遠端遙控找丙○○麻煩，丙○○遂提出與相對人乙○○輪流一人一個月照顧丁○○。
（二）民國110年8月1日晚餐後，丙○○將相對人丁○○送往五股乙○○之住處後，乙○○當下情緒不穩定傳送許多帶有負面情緒的訊息，之後丙○○及抗告人便聯絡不上相對人乙○○，乙○○也不接丙○○的電話，更洗腦其他與丁○○親近之長輩為其行為背書，親近長輩甚至去電告訴丙○○不要再試圖聯繫丁○○，並說丁○○在乙○○那裡過得很好。此外，甲○○要帶丁○○去吃飯或過生日，乙○○都會說「相對人丁○○在公托，如果只有兩、三個小時的話就不必了」；抗告人不希望每次要探視丁○○時都要請警察陪同，也不希望去到乙○○那邊就被說是騷擾。
（三）另關於丁○○之財產，包括暫存於乙○○之夫 白焜元 帳戶中之新台幣（下同）30萬元，應由抗告人、丙○○及乙○○共同保管，而非由乙○○打著合法監護人的名義蠶食鯨吞。
（四）綜上所述，爰請求廢棄原裁定主文第二項，並選定甲○○、丙○○與乙○○為共同輔助人等語。
三、相對人乙○○則以：
（一）乙○○之所以會「遠端遙控」，係因110年時乙○○之二名子女分別年僅2歲和6個月大，乙○○實在無法帶兩名年幼子女搭公車至丙○○之淡水住處探視丁○○；然卻被丙○○認為乙○○只會出一張嘴、根本沒心。110年乙○○帶丁○○就診確認失智後，服用大概兩個月的藥丁○○覺得沒效就不去看醫生，丙○○想省麻煩居然就任由丁○○不去看診。丙○○離婚，結果就是丁○○自己一個人在家一整天，導致病情越來越嚴重。
雖然乙○○當時未與丁○○同住，惟該申請的長照、該走的流程、該注意的事項、該配合的時間，乙○○均無缺席；反而係抗告人與丙○○二人，從未願意與乙○○討論關於丁○○之照顧事宜。
（二）在110年8月1號晩上10點半，丙○○將滿身濕透的丁○○留在乙○○住家社區的一樓大廳，且叫社區管理員通知乙○○後，人即離開，乙○○打電話給丙○○，丙○○都不接。乙○○詢問丁○○怎麼來的，丁○○表示是丙○○騎摩托車載過來的，而當晚下雨，丙○○只給丁○○帶一個包包，裡面裝著丁○○每天要吃的藥，以及兩件貼身衣物，就沒了。丙○○要將丁○○載來乙○○住處之前，完全沒有通知，且幫丁○○帶的東西根本不足夠，就這樣將丁○○當成不要的東西丟在乙○○住處樓下，然後人間蒸發，正因如此，丙○○後來來電及傳訊息，乙○○才不想接、不想看，乙○○只想讓丁○○得到好的照顧。此外，丙○○之後傳訊息來也都只有在講30萬的事情。
（三）關於丁○○之30萬元，並沒有把錢花掉，這筆錢是丁○○未來需要龐大醫藥費時的救命錢，乙○○不可能拿出來給抗告人與 張志綱 二人，然若二人願意支付信託費用，乙○○可將此筆金錢存入信託，但此筆金錢日後只能用在丁○○之醫藥費或身後事上，平常生活費則不能用這筆錢支出。
（四）綜上所述，爰聲明：抗告駁回。
四、本院之判斷：
（一）法律依據及說明：
1.按第二審法院認為抗告無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。
2.次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。又民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。法律之所以規定優先考量受輔助宣告之人意見，在於輔助宣告制度下，意思表示能力受損之人是否能因輔助人之協助，彌補其處理意思表示能力之減損，在一定範圍內自主、妥適的處理其日常生活安排及重要事務之決定。
（二）經查：
1.丁○○前經本院以110年度監宣字第797號裁定宣告其為受輔助宣告之人部分，因未據抗告人對此不服，此部分業已確定，合先敘明。抗告人、丙○○及乙○○均係丁○○之子女一節，有戶籍謄本、親屬系統表於原審卷在卷可稽，堪信為真實。
2.又丁○○對於輔助人人選之意見，其已於本院審理時到庭表示：我現在住在相對人乙○○的家，現在也是乙○○幫忙我。乙○○對我很好，我當然同意原來的法院選任乙○○來幫我處理事務，且由她來照顧我。我還覺得很丟臉，因為我自己不能處理事情等語（見本院110年12月21日準備程序筆錄），足認受輔助宣告之人丁○○亦同意原審選任乙○○為其輔助人，依上開說明，本院理應優先考量。
3.另抗告人甲○○於本院審理時到庭表示：我們並不是要去爭取幫相對人丁○○做什麼事情，只是最起碼的探視不應該有很多的限制，我們的時間也不是很固定，我本身服務業也不是假日就有休息。我要找丙○○提抗告，但他說算了啦等語（見本院110年12月21日準備程序筆錄），足認抗告人甲○○並未有積極照顧相對人丁○○之計畫，而僅單純地想要有更多探視丁○○之時間而已，關於探視丁○○之時間本可由兩造自由協商，實無須藉由改變輔助人之方式來爭取更多探視時間，又丙○○已向抗告人甲○○表達不欲提起本件抗告，故本件顯不適合由抗告人、丙○○及乙○○擔任丁○○之共同輔助人。再者，抗告人甲○○對於丁○○現與乙○○同住並照顧一節並未爭執，足見丁○○之生活起居、醫療照護等，現均係由乙○○安排，且無任何不當，可見乙○○現為丁○○之主要照顧者。又丁○○亦表示同意並希望由乙○○擔任其輔助人，已如上述。綜上，受輔助宣告人丁○○之輔助人，由相對人乙○○擔任即無不妥。
4.至於抗告人甲○○另主張乙○○將丁○○之30萬元據為己有一節，經乙○○以書狀表示：相對人丁○○之30萬元，沒有把錢花掉，錢還在乙○○這裡，這筆錢是丁○○未來需要龐大醫藥費時的救命錢，乙○○不可能拿出來給抗告人與丙○○二人，然若二人願意支付信託費用，乙○○可將此筆金錢存入信託等語；是難認乙○○此行為有損及丁○○之利益，故抗告人此部分主張難認有理由。
5.綜上事證，原審審酌丁○○之意思表示或辨識意思表示效果之程度雖已降低，惟依丁○○現時心智狀況，尚能一定程度自理生活，並能清楚辨識其生活照顧及財產管理上欲由何人協助，且明確表述自身想法，堪認丁○○雖有失智症狀，尚無損其個人意願自主能力，且乙○○為丁○○之長女，現皆由乙○○照顧丁○○生活起居及相關事務，選定乙○○為輔助人尚屬妥適，且查無乙○○有何不適任丁○○輔助人之情事，經評估丁○○目前之身心狀態，自應優先尊重受輔助宣告人即丁○○之意願。又抗告人與丙○○二人與乙○○現對於丁○○之30萬元迭生爭執，顯見抗告人、丙○○與乙○○關係緊張，如 令渠 等三人共同擔任丁○○之輔助人，恐怕反而不利於丁○○，是原審選定乙○○為受輔助宣告之人即丁○○之輔助人，其認事用法，並無不妥。
五、從而，原審裁定宣告丁○○為受輔助宣告之人，並選定乙○○任相對人丁○○之輔助人，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。
七、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年7月28日
家事第二庭審判長法官李政達
法官盧柏翰法官陳嘉宏以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內委任律師或具律師資格之關係人為代理人，以原裁定適用法規顯有錯誤為理由，向原審附具繕本提出再抗告狀。
中華民國111年7月28日
書記官林詩雅