裁判字號：臺灣屏東地方法院103年軍訴字第6號刑事判決
裁判日期：民國105年05月27日
裁判案由：貪污等
臺灣屏東地方法院刑事判決103年度軍訴字第6號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告蔡生明選任辯護人蔡豐徽律師被告詹青民選任辯護人 錢政銘 律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第8298號、103年度偵字第1469號），本院判決如下：
主文蔡生明共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹青民共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、蔡生明係址設高雄市○○區○○路○○巷○號5樓之隆茂企業社實際負責人，實際負責隆茂企業社之業務執行，為從事業務之人；詹青民於民國102年6月間在國防部空軍第一後勤指揮部（下稱一指部）飛機另件修理廠（下稱飛修廠）製造課服役，為該課之上士士官班長並為飛修廠內乾式除漆棚廠之裝備保管人，應於承作廠商到廠執行維護作業時陪同監工，並應確認、清點承作廠商依約應更換之零件及濾、耗材。
緣一指部就飛修廠內乾式除漆棚廠及金鋼砂棚廠之維護，於
101年7月9日以公開招標方式辦理「102-104年乾式除漆（PMB）及金鋼砂棚廠運作設備維護案（下稱本案維護案）」，經隆茂企業社於101年7月24日以總價新臺幣（下同）
308萬元得標，雙方並於101年8月3日簽訂「一指部訂購軍品契約（契約編號EY02002P002PE，下稱本案契約）」，約定本案維護案期間係自102年1月1日起迄104年12月31日止，隆茂企業社應於期間內，依本案契約內清單附表1（即乾式除漆棚廠設備定期保修維護紀錄表1）及附表2（即金鋼砂棚廠設備定期保修維護紀錄表）所列項目及時機執行維護作業。而依本案契約內清單附表1及2內容，隆茂企業社應按年於每年6月20日前更換乾式除漆棚廠內：①「4H0701-1大型除漆噴砂設備介質回收系統」濾心24個（清單附表
1項次一內第13點）、②「4H0701-1大型除漆噴砂設備粉塵回收系統」濾心168個（清單附表1項次二內第10點）、③「4H0701-2小型除漆噴砂設備介質回收系統」濾心24個（清單附表1項次五內第13點）、④「4H0701-2小型除漆噴砂設備粉塵回收系統」濾心24個（清單附表1項次六內第9點，起訴書誤載為第13點，前揭①至④部分，下合稱乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心）、⑤「4H0701-1大型除漆噴砂設備人員呼吸系統」中NOVA2000全時供應空氣之噴砂專用頭罩組10組（清單附表1項次八內第10點，下稱NOVA2000頭罩組），並應更換金鋼砂棚廠內：⑥「TSA-259-5大型除漆噴砂設備介質回收系統」濾心6組（清單附表2項次一內第13點）、⑦「TSA-259-5大型除漆噴砂設備粉塵回收系統」濾心30個（清單附表2項次二內10點，前揭⑥及⑦部分，下合稱金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心）。詎蔡生明於102年6月19日在飛修廠內執行維護作業完成後，明知隆茂企業社於102年6月20日前並未依本案契約內容更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組、金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心6組及30個，竟基於行使業務登載不實文書之犯意，在其業務上應製作之102年6月份之「空軍第一後勤指揮部乾式除漆棚廠設備定期保修維護紀錄表（附表1）」（下稱涉案文書1）所列項次一內第13點、項次二內第10點、項次五內第13點、項次六內第9點、項次八內第10點之「檢查結果」欄內與該文書末頁之「檢查／保修結果」欄內，均不實勾選「合格」選項；在其業務上應製作之10
2年6月份之「空軍第一後勤指揮部金鋼砂棚廠設備定期保修維護紀錄表（附表2）」（下稱涉案文書2）所列項次一內第13點、項次二內第10點之「檢查結果」欄內與該文書末頁之「檢查結果」欄內，均不實勾選「合格」選項。嗣詹青民於涉案文書1核章用印時，明知隆茂企業社未依本案契約內容更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組，亦知悉涉案文書1係隆茂企業社向一指部辦理驗收請款所需文書，詎其見蔡生明於涉案文書1上不實勾選前揭選項，竟未予退件，反於與蔡生明共同基於行使業務登載不實文書之默示犯意聯絡，在涉案文書1「使用單位人員簽章」欄內核章用印後交不知情飛修廠士官長黃士哲。
另涉案文書2則由不知情之金鋼砂棚廠裝備保管人 劉清華 在該文書「使用單位人員簽章」欄內核章用印後交黃士哲。迨黃士哲收齊涉案文書1及2並呈請使用單位主管簽章後，黃士哲便彙整包含涉案文書1、2及102年6月份之「空軍第一後勤指揮部購案測試結果報告（附表3）」（即乾式除漆棚廠部分測試結果報告，下稱涉案文書3）、「空軍第一後勤指揮部購案測試結果報告（附表4）」（即金鋼砂棚廠部分之測試結果報告、下稱涉案文書4）在內之本案維護案10
2年1至6月間履約資料交亦不知情之飛修廠製造課士官督導長劉清男，由劉清男於102年6月20至同年月30日之期間內某時，轉呈前揭履約資料予一指部後勤科承辦驗收人員辦理驗收，藉前揭登載不實之涉案文書1、2表示隆茂企業社於102年6月20日前已如實依約更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組、金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心6組及30個而行使之，足生損害於一指部對於本案契約履約驗收作業之正確性。嗣經一指部監察官執行檢查，始查悉上情。
二、案經法務部廉政署暨屏東憲兵隊移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。茲就本院認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，其證據能力有無，分敘如下：
㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第
2項所明定。考諸刑事訴訟法第159條之1第2項規定之立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其證據適格。又此條項所稱顯然，係指從卷存資料作形式觀察，至為顯著，無待更查，已足判定；所謂不可信之情況，則從信用性著眼，例如由筆錄內容，或相關錄音、錄影資料檢視、播放，存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形之文字、音聲、影像，尚無由限縮解釋為檢察官於訊問被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）之程序，須經給予被告或其辯護人對該被告以外之人行使對質或反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問或與之對質，或因被告不在場而未給予其對質、詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能力。再前開除外情況是否存在，因尚不涉及被訴實體認定之事實，僅以自由證明即足，被告或其辯護人雖可主張，但須約略釋明，不能憑空一概否定，法院就此爭議，當依卷內訴訟資料判斷之，非謂當事人一有爭執，即應排除其證據之適格（最高法院100年度台上字第5796號、102年度台上字第1203、1597號判決參照）。被告詹青民及其辯護人雖主張證人兼被告蔡生明、證人 劉建承 、劉清男、黃士哲於偵訊時之陳述均屬審判外之陳述，且未經對質、詰問應無證據能力（見本院卷一106頁），惟查被告及其辯護人並未舉證釋明該等證述有何顯不可信之情形，揆之前揭說明，尚無從僅以上開證人於偵訊時之證述均未經被告對質，或未經被告及其辯護人詰問，即認有顯不可信之情形，是以上開證人於偵訊時經具結後所為之證述，均具證據能力，且經本院於本院審理時提示該等偵訊筆錄並告以要旨，依法踐行證據調查程序，自得以之作為本案判斷之依據。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第159條之5規定即明，其立法意旨在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本院資以認定本案犯罪事實而具傳聞性質之證據，除前揭已說明者外，當事人均知有第159條第1項不得為證據之情形，迄言詞辯論終結前均未聲明異議，且被告蔡生明、 詹青明 及其等辯護人於本院準備程序時就前揭傳聞證據之證據能力亦均表示無意見等語（分見本院卷一第98頁反面、第106頁），依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意作為證據，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上揭說明，均具證據能力，且俱經依法踐行調查證據程序，自得以之作為本案判斷之依據。
二、證人兼被告蔡生明、證人劉建承、劉清男、黃士哲於警詢時之陳述，均為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，性質上屬傳聞證述，雖經被告詹青民及其辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第106頁），惟該等證據及其餘卷內未經本院引用作為證據之傳聞證據，均非為本案認定被告蔡生明、詹青民犯罪事實之依據，自無庸贅論該等證據之證據能力（最高法院第102年度台上字第3893號判決參照）。
三、被告兼證人蔡生明於102年11月14日偵訊時就其102年6月18、19日維護乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及涉案文書1、3製作經過之供（證）述（見偵查筆錄卷第25、26頁），業經本院會同被告詹青民、蔡生明當庭播放該次錄音檔案實施勘驗，並就該段偵訊過程內容逐字繕打製作勘驗筆錄（見本院卷二第10至13頁），其內容顯較僅記載要旨之訊問筆錄更為詳實，是以被告兼證人蔡生明於偵訊時該段供（證）述內容，應以本院前揭勘驗筆錄之記載為準。
貳、有罪部分
一、訊據被告詹青民固不否認其有於涉案文書1上「使用單位人員簽章」欄上核章用印之事實，惟矢口否認其有與被告蔡生明共同行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：伊不知被告蔡生明並未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備所需濾心，且伊於被告蔡生明維護後，確曾見乾式除漆棚廠地上有遺留裝濾心之紙箱，而當下被告蔡生明亦有在現場拆除濾心之袋子，又因伊另有其他工作，伊乃未全程在旁陪同監工，況被告蔡生明執行乾式除漆棚廠維護作業後，經伊啟動該設備執行全功能測試，倘若測試結果設備運作功能正常，即表示被告蔡生明執行維護作業結果合格，伊實無法以功能測試得知被告蔡生明究有無更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備所需濾心，伊係於偵訊時始知被告蔡生明未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備所需濾心，伊沒有登載不實之犯意等語（見本院卷一第53、104頁反面、第105頁）。
其辯護人則為其辯護稱：被告詹青民於102年6月19日因請假未能陪同被告蔡生明執行乾式除漆棚廠除漆噴砂設備更換濾心作業，亦未曾見黃士哲拍攝之本案維護案於102年6月間執行維護作業照片（下稱本案作業照片），況乾式除漆棚廠設備經被告詹青民測試，該廠設備運作功能正常，被告詹青民實不知被告蔡生明未依本案契約內容更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心，是被告詹青民應僅有行政疏失，其主觀上並無偽造文書之犯意云云（見本院卷一第54頁、第58頁反面、第59、105頁，本院卷二第93、94、98至104頁）。另質諸被告蔡生明就其前揭偽造文書犯行，業已坦承不諱。其辯護人則為之辯護稱：被告蔡生明就其所涉偽造文書部分，均已坦承犯罪，且就本案維護案缺失部分，亦已與軍方和解並賠償完畢，犯罪後之態度尚佳，亦無前科，請予被告蔡生明緩刑自新之機會等語（見本院卷二第94、95頁）。經查：
㈠本案維護案係由一指部飛修廠申購，經核定後由一指部後
勤科以公開招標方式辦理採購，於101年7月9日公告本案維護案標案，於101年7月24日上午10時30分許，在一指部後勤科開標室辦理開標作業，由隆茂企業社以總價30
8萬元得標，一指部乃於101年8月3日與隆茂企業社簽訂本案契約，約定本案維護案期間自102年1月1日起迄
104年12月31日止，隆茂企業應於期間內，依本案契約內清單附表1（即乾式除漆棚廠設備定期保修維護紀錄表1）及附表2（即金鋼砂棚廠設備定期保修維護紀錄表）所列項目及時機執行維護作業。而依本案契約內清單附表1及2內容，隆茂企業社應按年於每年6月20日前，就乾式除漆棚廠部分，更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心合計
240個、NOVA2000頭罩組合計10組；就金鋼砂棚廠部分，更換金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心合計6組及30個等情，業經證人即飛修廠製造課士官督導長劉清男於偵訊時結稱：伊係於100年7月16日調任飛修廠製造課，負責該單位行政及業務督導。本案維護案係由伊承辦申購事項，伊係參照之前乾式除漆棚廠及金鋼砂除漆棚廠維護案資料辦理本案維護案之申購作業。依本案契約內容，承作廠商須於102年6月底前更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心，並應更換NOVA2000頭罩組等語（見偵查筆錄卷第87、177、178、239頁），於本院審理時亦結稱：依本案契約內容，承作廠商須每6月更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心1次，每年更換10組NOVA2000頭罩組1次等語（見本院卷一第203頁），並有本案維護案申購、招標、廠商投標、決標資料、本案契約各1份（內含契約、開標／決標記錄、投標廠商聲明書、清單、招標單、「國內標購物資投標須知」及「內購財物、勞務採購契約通用條款）在卷可考（分見偵卷三第61至113、159至323頁）。
㈡被告蔡生明為隆茂企業社之實際負責人，以隆茂企業社名
義標得一指部本案維護案之標案，並與一指部簽訂本案契約，且於本案維護案期間，為實際負責依約執行乾式除漆棚廠及金鋼砂除漆棚廠維護作業之人等情，業據被告蔡生明於本院審理時自承在卷（見本院卷一第173頁）。是於本案維護案期間內，本案契約之履約內容，均屬被告蔡生明之業務，其自屬從事業務之人。又依本案契約內清單備註欄記載「10.檢驗方法：一、定期維護：賣方依約定期執行整組系統保修維護後7日曆天內，提供保修維護紀錄（附表1、2）由買方使用單位、賣方雙方簽署，並經買方使用單位執行全功能測試後，併所出具測試結果報告（附表3、4），交買方履驗單位依程序審查無誤後，始完成驗收」等語，可知本案契約履約驗收程序，係先由隆茂企業社人員填製本案契約內清單附表1、2之定期保修維護紀錄表，繼經一指部使用單位即乾式除漆棚廠及金鋼砂棚廠人員就各該廠設備執行全功能測試並填製本案契約內清單附表3、4之測試結果報告，經雙方人員簽署後交由履驗單位即一指部後勤科承辦驗收人員辦理驗收。是以，被告蔡生明為隆茂企業社之實際負責人，於本案維護案期間亦實際負責本案契約之履約，則本案契約為辦理履約驗收，被告蔡生明即應填製本案契約內單清附表1及附表2，供驗收單位審查，是以該等供驗收所應填製之文書確為被告蔡生明執行業務時所應作成之文書，亦堪認定。
㈢被告蔡生明於102年6月19日在飛修廠內執行維護作業完
成後，在涉案文書1所列項次一內第13點、項次二內第10點、項次五內第13點、項次六內第9點、項次八內第10點之「檢查結果」欄內與該文書末頁之「檢查／保修結果」欄內，均勾選「合格」選項；在涉案文書2所列項次一內第13點、項次二內第10點之「檢查結果」欄內與該文書末頁之「檢查結果」欄內，均勾選「合格」選項。嗣涉案文書1經被告詹青民在該文書「使用單位人員簽章」欄內核章用印；涉案文書2經劉清華在該文書「使用單位人員簽章」欄內簽署其姓名後，由飛修廠士官長黃士哲分別向被告詹青民與劉清華收齊並呈請使用單位主管簽章後，黃士哲便彙整包含涉案文書1至4在內之本案維護案102年1至6月間履約資料交飛修廠製造課士官督導長劉清男，由劉清男於102年6月20日至同年月30日之期間內某時，轉呈前揭履約資料予一指部後勤科承辦驗收人員辦理驗收。
繼之，前揭履約資料經一指部後勤科承辦驗收人員於102年7月1日依前揭資料進行書面審核驗收完畢，一指部即核撥第1期（102年1至6月）應付款共計51萬3,334元予隆茂企業社，並於102年7月12日匯款至隆茂企業社於高雄銀行開立之帳號000000000000號帳戶（下稱隆茂企業社高雄銀行帳戶）等情，業經被告蔡生明於偵訊時以證人身分結稱：涉案文書1、2均係伊所勾選填製等語（見偵查筆錄卷第207反面、第208、316頁，本院卷二第10頁反面、第12、13頁），嗣於本院審理以證人身分結稱：伊於102年6月19日維護乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備完成後，在飛修廠內勾選涉案文書1及2上各項次所列「合格」選項，並簽名、用印，並於填製各該文書後，將各該文書交予軍方。嗣軍方會將各該文書呈報至後勤科辦理驗收、付款。一指部就本案維護案已匯款51萬3,334元予隆茂企業社等語等語（見本院卷一第171頁、第173至176頁），核與被告詹青民於本院審理時以證人身分結稱：承作廠商維護乾式除漆棚廠除漆噴砂設備後會勾選涉案文書1（經提示）中「合格」選項並簽名、用印。伊於102年6月20日後某日收到涉案文書
1時，該文書上業經被告蔡生明簽名、用印，且因伊於10
2年6月20日就乾式除漆棚廠設備執行全功能測試，結果正常，伊便在涉案文書1上核章用印後交黃士哲等語在卷（見本院卷一第162至164頁）。又其等所供（證）前詞，核與證人黃士哲於偵訊時結稱：伊負責本案維護案資料彙整等語（見偵查筆錄卷第206頁反面），嗣於本院審理時結稱：伊係於102年6月19日至同年月30日期間內某時，在飛修廠內分別向乾式除漆棚廠班長即被告詹青民收取涉案文書1；向金鋼砂棚廠班長劉清華收取涉案文書2後，轉呈各該使用單位主管用印。其後，伊再彙整相關履約資料轉交後勤科承辦驗收人員審核。伊係於承作廠商及乾式除漆棚廠及金鋼砂棚廠班長均簽名、用印後，始會向各該廠班長收取涉案文書1至4，伊不會要求承作廠商到飛修廠內用印。伊收到涉案文書1至4時，核對「檢查／保修人廠商簽章」及「使用單位人員簽章」欄內均已簽名、用印完成，伊始會向各班長收取各該文書後轉呈各該使用單位主管簽名、用印等語（見本院卷一第188頁反面、第
189頁、第193頁反面、第194、195頁）；證人劉清男於偵訊時結稱：黃士哲係接替伊執行本案維護案書面資料彙整業務。本案維護案之涉案文書1、2上「檢查結果」及「檢查／保修結果」欄均係由承作廠商勾選，而「整體檢查結果及建議事項」欄，則係承作廠商給使用單位之建議，前揭文書並需交由裝備保管人確認承作廠商是否有依各該文書所列項次執行。另本案維護案第1期款項已於
102年7月即已撥款予隆茂企業社等語（見偵查筆錄卷第
178頁反面、第240頁反面），繼於本院審理時結稱：伊係黃士哲之直屬長官，伊指派黃士哲彙整本案維護案所需文書給伊，亦即由黃士哲負責彙整本案維護案書面資料給伊，伊備妥相關文書，並確認該等文書上均已簽名、用印，便轉呈後勤科作書面審查，伊無須在現場監工或事後審核驗收等語（見本院卷一第200、204、205頁）；證人即一指部飛修廠製造課課長 廖川景 於偵訊時結稱：本案契約內清單附表1由承作廠商填製。本案維護案資料係由黃士哲負責彙整等語（見偵查筆錄卷第177頁反面、第180頁反面）；證人即一指部後勤科中尉 劉原彰 於偵訊時結稱：本案維護案係於102年1至6月間執行維護作業，一指部並已於同年7月間付款等語（見偵查筆錄卷第157頁），均相符合，並有涉案文書1至4、本案維護案102年1至6月間履約資料、內購案財物勞物採購接收暨會驗結果報告單、後勤財物（勞務）結算驗收證明書（簽）、財物（勞務）結算驗收證明書、原始憑證黏存單、分批（期）付款表、廠商費款劃撥入帳委託書、隆茂企業社高雄銀行存摺封面、內頁影本、一指部飛修廠會辦單、公告事項列印資料各1份在卷可稽（分見偵卷七第81頁，偵卷三第2至56頁），復有隆茂企業社高雄銀行帳戶存摺3冊扣案為證（法務部廉政署扣押物品目錄表編號B-3）。
㈣隆茂企業社並未依本案契約內容於102年6月20日前更換
乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組、金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心6組及30個，且就其應更換之NOVA2000頭罩組10組係另以另購入之NP-503噴砂頭罩組（下稱NP-503頭罩組）10組替換等情，業經被告蔡生明於偵訊時以證人身分結稱：伊沒有依約換NOVA2000頭罩組，因為既然軍方覺得不合用，伊便在網路上搜尋得較好用且單價為1組3,500元之NP-503頭罩組提供。另伊亦未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心等語（見偵查筆錄卷第24頁反面、第207頁、第238頁反面），繼於本院審理時同以證人身分結稱：伊於102年6月20日前確實未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心，亦未更換NOVA2000頭罩組等語（見本院卷一第169頁反面，第
173頁反面），核與證人即隆茂企業社員工 溫世偉 於偵訊時結稱：伊曾搬運NP-503頭罩組（經提示）至乾式除漆棚廠，當時係被告蔡生明交待伊搬運該頭罩組等語（見偵查筆錄卷第205頁）；證人 張仲豪 即一指部清洗站補給庫房負責人於偵訊時結稱：於102年6月20日前並無NOVA2000頭罩組入庫等語（見偵查筆錄卷第133頁），均無二致，並有本案作業照片24幀、NP-503頭罩組照片13幀、庫存記錄卡1紙存卷供參（分見偵查筆錄卷第108至119頁、第
141頁反面、第267至273頁），堪信屬實。是以被告蔡生明既未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組、金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心6組及30個，則涉案文書1所列項次一內第13點、項次二內第10點、項次五內第13點、項次六內第9點、項次八內第10點、文書2所列項次一內第13點、項次二內第10點之「檢查結果」與各該文書末頁之「檢查／保修結果」之判斷結果，自無可能均屬「合格」。從而，被告蔡生明在涉案文書1所列項次一內第13點、項次二內第10點、項次五內第13點、項次六內第9點、項次八內第10點之「檢查結果」欄與該文書末頁之「檢查／保修結果」欄內，均勾選「合格」選項；在涉案文書2所列項次一內第13點、項次二內第10點之「檢查結果」欄與該文書末頁之「檢查結果」欄內，均勾選「合格」選項，其勾選顯然不實。又被告蔡生明於其業務上應填製本案契約內清單附表1、2之文書，業如前述，則被告蔡生明於102年6月間所填製之涉案文書1、2乃屬被告蔡生明執行業務時所應作成之業務文書，甚為明確。再參酌被告蔡生明於本院審理時以證人身分結稱：伊知悉伊依本案契約應更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心等語（見本院卷一第173頁反面），足徵被告蔡生明就隆茂企業社依本案契約應更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計24
0個、NOVA2000頭罩組10組、金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心6組及30個一事，當有所悉。是以被告蔡生明既明知隆茂企業社應更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計
240個、NOVA2000頭罩組10組、金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心6組及30個，仍於隆茂企業社未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組、金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心6組及30個之客觀情況下，於涉案文書1、2所列前揭各該項次不實勾選「合格」選項，其有業務登載不實文書之主觀犯意，堪可認定。
又該等文書嗣經不知情之黃士哲彙整轉交劉清男提出於一指部後勤辦理驗收付款等情，同如前述，酌之被告蔡生明於本院審理以證人身分結稱結稱：軍方人員會將涉案文書
1及2呈報至一指部後勤科等語（見本院卷一第175頁），顯見被告蔡生明主觀上知悉涉案文書1及2將轉呈一指部後勤科承辦驗收人員辦理驗收，足認被告蔡生明主觀上亦知悉涉案文書1及2將經由不知情之黃士哲、劉清男將前揭業務登載不實文書提出於一指部後勤科承辦驗收人員，是被告蔡生明於隆茂企業社未更換前揭物品之情形下，仍在涉案文書1、2各該項次上不實勾選「合格」選項，經由黃士哲、劉清男向一指部後勤科承辦驗收人員，表示隆茂企業社於102年6月20日前已如實依約更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心6組及30個，藉此向一指部後勤科承辦驗收人員行使前揭業務登載不實文書以辦理驗收，其主觀上有行使業務登載不實文書之犯意，亦甚顯然。至公訴人雖謂被告蔡生明於涉案文書2上「執行時間」欄內不實填載「102年6月19日」云云，然查被告蔡生明確係於102年6月19日執行金鋼砂棚廠之維護作業等情，業經證人即金鋼砂棚廠裝備保管人劉清華於警詢時證稱：伊係金鋼砂棚廠之裝備保管人。被告蔡生明於102年6月19日事先聯絡伊要前往金鋼砂棚廠執行維護作業，之後便與其助手到廠執行維護作業等語明確（見偵查筆錄卷第172、173頁），是被告蔡生明此部分登載，並無不實，公訴人所認前情，尚有違誤，應予更正。
㈤被告詹青民固辯稱其不知被告蔡生明未更換乾式除漆棚廠
除漆噴砂設備濾心共計240個，亦無偽造文書之犯意云云。惟查：
⒈被告詹青民自93年4月1日至102年8月15日間均在一
指部飛修廠製造課服役，於100年7月1日起派任為飛修廠製造課上士士官班長，嗣經指派為飛修廠內乾式除漆棚廠之裝備保管人，於本案維護案期間，負責乾式除漆棚廠裝備保管作業。迨102年8月16日調職至一指部軍械電子廠等情，業經被告詹青民於偵訊時自承：伊為乾式除漆棚廠之裝備保管人等語（見偵查筆錄卷第206頁），嗣於本院審理時以證人身分結稱：伊係乾式除漆棚廠之裝備保管人等語在卷（分見偵查筆錄卷第13頁，本院卷一第104頁、第160頁反面），核與證人廖川景於偵訊時結稱：飛修廠製造課下設有清洗班，負責飛機除漆作業，當時之裝備保管人為被告詹青民等語（見偵查筆錄卷第177頁反面）；證人即飛修廠士官長李世民於警詢時證稱：伊指派被告詹青民負責乾式除漆棚廠，被告詹青民為乾式除漆棚廠之裝備保管人，負責管理有關乾式除漆棚廠內所有裝備之維護等語（見偵查筆錄卷第126頁反面、第127頁）；證人劉清男於偵訊時結稱：被告詹青民當時為乾式除漆棚廠之裝備保管人，故須由被告詹青民負責執行該廠設備維護作業等語（見偵查筆錄卷第177頁反面），均相一致，並有被告詹青民個人電子兵籍資料1紙、一指部104年7月23日空一指人字第0000000000號函1份、國防部空軍司令部人事軍務處104年2月6日國空人勤字第0000000000號函1紙存卷可考（分見偵卷五第1頁，本院卷一第62、110、11
1頁）。是於本案維護案期間，被告詹青民為一指部飛修廠之現役士官班長，且為乾式除漆棚廠之裝備負責人，依據陸海空軍軍官士官服役條例、陸海空軍軍官士官任職條例等法令，為具軍職之上士士官，自屬服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員甚明，先予敘明。
⒉證人廖川景於警詢時供稱：承作廠商執行乾式除漆棚廠
維護作業時，應由裝備保管人即被告詹青明在場監督承作廠商有無依照維護紀錄表所列項目逐項進行維護。承作廠商執行維護作業時，裝備保管人都必須在場，因為裝備保管人之業務職掌就是該廠裝備的一般維護保養。
且於維護完成後裝備保管人亦須逐項測試功能正常，始能認為測試合格等語（見偵查筆錄卷第77至79頁）。證人即飛修廠製造課代理課長 袁玉芬 於偵訊時結稱：裝備保管人於本案維護案執行維護過程應負責監工等語（見偵查筆錄卷第147頁）。證人李世民於警詢時供稱：依本案契約內容，應由裝備保管人於乾式除漆棚廠濾、耗材更換日期前7日通知承作廠商備料並依契約期程更換等語（見偵查筆錄卷第127頁），於偵訊時結稱：裝備保管人就承作廠商提供物品之品項及數量應負責確認及清點（見偵查筆錄卷第239頁反面）。證人劉清男於偵訊時結稱：被告詹青民為乾式除漆棚廠之裝備保管人，其須負責稽核承作廠商有無執行維護工作等語（見偵查筆錄卷第87頁），於本院審理時結稱：依本案契約，承作廠商須出具涉案文書1，並由使用單位人員負責監工。本案維護案之使用單位係乾式除漆棚廠，該廠裝備保管人即被告詹青民須負責監工等語（見本院卷一第197、204頁）。證人黃士哲於本院審理時結稱：被告詹青民為乾式除漆棚廠之裝備保管人，於承作廠商到廠執行維護作業時應在場監工等語（見本院卷一第195頁反面、第196頁）。證人劉原彰於偵訊時結稱：使用單位應有人負責陪同承作廠商及監工等語（見偵查筆錄卷第15
7頁）。綜觀前揭證人證述，可知於本案維護案期間，乾式除漆棚廠之裝備保管人負有於承作廠商到廠執行維護作業時陪同監工之職務，亦負有確認、清點承作廠商依本案契約應更換之零件及濾、耗材之職務，以確保承作廠商依本案契約履行。又依證人劉清男於偵訊時結稱：本案維護案應由裝備保管人依定期保修維護紀錄表所載內容執行維護作業等語（見偵查筆錄卷第244頁），堪認乾式除漆棚廠裝備保管人執行前揭職務之職務內容均已載明於本案契約內清單附表1，是以乾式除漆棚廠裝備保管人僅需依該附表逐一確認即可，尚無庸熟知本案契約完整內容至明。再依本案契約所定之驗收程序，隆茂企業社須填製本案契約內清單附表1，該文書嗣經隆茂企業社及一指部乾式除漆棚廠均簽署後，交一指部後勤科辦理驗收等情，業如前述。則乾式除漆棚廠之裝備保管人於執行前揭職務後，自應簽署本案契約內清單附表1，以示負責。被告詹青民於本案維護案期間為乾式除漆棚廠之裝備保管人，已論明在前，自應依本案契約內清單附表1所列各項目，逐項執行前揭職務，並應於執行後在隆茂企業社填製之本案契約內清單附表1上簽名、用印，當無疑義。又稽之證人李世民、劉清男於偵訊時均結稱：伊等於任務分配時確有告知被告詹青民關於裝備保管人應如何執行裝備保管業務等語（見偵查筆錄卷第206頁），復考諸被告詹青民於警詢時亦承稱：乾式除漆棚廠濾、耗材更換項目及期程，須視乾式除漆棚廠設備定期保修維護紀錄表所載內容定之。伊於本案維護案中須負責監督更換作業。於承作廠商執行乾式除漆棚廠濾、耗材更換作業時，伊須在場陪同等語（見偵查筆錄卷第14頁），於本院審理時同以證人身分結稱：依部隊內之規定，伊須負責本案維護案之監工等語（見本院卷一第158頁反面、第164頁反面）。復觀之涉案文書1上「使用單位人員簽章」欄上（見偵卷三第50頁反面），確蓋有被告詹青民核章用印之職務章印文。
足徵被告詹青民就其於本案維護案期間應依本案契約內清單附表1所列項目，負責執行前揭職務，並應在隆茂企業社填製之本案契約內清單附表1簽名、用印等節，均知之甚詳。準此，被告詹青民於本院準備程序時辯稱：伊就本案維護案僅負責於承作廠商執行後，就乾式除漆棚廠除漆噴砂設備執行全功能測試，測試該設備功能是否正常云云（見本院卷一第53頁），或於本院審理時以證人身分結稱：伊僅負責於被告蔡生明執行乾式除漆棚廠護備維護作業完成後，就該設備執行全功能測試。
伊不管被告蔡生明有無更換該設備濾心云云（見本院卷一第157頁），更稱：伊無法經由全功能測試知悉承作廠商有無更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心。伊於被告蔡生明維護乾式除漆棚廠除漆噴砂設備時，並無全程在場陪同，故被告蔡生明究有無更換該設備所需濾心，伊當時是有質疑的等語（見本院卷一第53頁），而辯稱乾式除漆棚廠設備經其執行全功能測試後功能正常，故其認為被告蔡生明確有更換濾心云云，顯就其應負之前揭職務故略而不提，顯然避就輕，難認有理。
⒊被告詹青民因擔任乾式除漆棚廠裝備保管人，除前揭職
務外，亦須負責於隆茂企業社人員執行維護作業後，就乾式除漆棚廠設備執行全功能測試，並於測試後填製本案契約內清單附表3等情，業經被告詹青民於本院審理時以證人身分結稱：被告蔡生明執行維護作業完成後，伊便會就乾式除漆棚廠護備執行全功能測試，並填製本案契約內清單附表3等語（見本院卷一第159、162頁），核與證人廖川景於偵訊時結稱：本案契約內清單附表3為軍方測試後填製等語（見偵查筆錄卷第180頁反面），證人劉清男於偵訊時結稱：被告詹青民為乾式除漆棚廠之裝備保管人，須負責於承作廠商維護完成後測試該廠設備功能，確認承作廠商維護作為是否合格。而涉案文書3則係由使用單位人員於測試乾式除漆棚廠設備功能正常後勾選填製等語（見偵查筆錄卷第87頁、第
178頁反面），均相一致，應可認定。又依本案契約內容，乾式除漆棚廠設備使用單位人員於承作廠商執行維護作業完成後，負責就該廠設備執行全功能測試並填製本案契約內清單附表3之測試結果報告，嗣該測試結果報告經使用單位人員及承作廠商人員簽署後，即交由一指部後勤科承辦驗收人員辦理驗收等情，已如前述。就此以觀，被告詹青民於隆茂企業社執行維護作業完成後，就乾式除漆棚廠設備執行全功能測試並填製本案契約內清單附表3之作為，應僅係一指部後勤科辦理驗收前之準備作業。再查本案契約係由劉原彰主責辦理驗收等情，業經證人劉原彰於警詢時證稱：本案維護案之使用單位彙整每月維修紀錄表、測試結果報告、會客單、作業照片等資料予伊。伊審查文件是否備齊、有無逐級用印，並召集主計、監察人員進行書面審查完成驗收後，伊便於會驗結果報告單簽名並上呈結算驗收證明書予後勤科科長 陳文明 ，辦理後續付款作業等語（見偵查筆錄卷第161、162頁），偵訊時結稱：伊於本案維護案中負責彙整使用單位提出之102年1至6月維護紀錄並辦理書面資料審查。伊係就102年1至6月之維護紀錄表、測試結果報告、作業相片及會客單進行書面審查等語（見偵查筆錄卷第157頁），並有一指部內購案財物勞務採購接收留會驗結果報告單、一指部財物（勞務）結算驗收證明書（簽）、一指部財物（勞務）結算驗收證明書各1紙存卷可考（分見偵查筆錄卷第107頁，偵卷三第2、3頁）。另依本案維護案驗收當時之軍事機關採購作業規定（於104年1月1日廢止）第四篇、壹、五規定：「五、辦理會同驗收之人員，其分工如下：㈠主驗人員：主持驗收程序，抽查驗核承商履約結果有無與契約、圖說、貨樣規定不符，並決定不符時之處置。
㈡會驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說、貨樣規定不符，及會同決定不符時之處置。㈢協驗人員：協助辦理驗收有關作業。但採購事項單純者得免之。會驗人員，為接管或使用機關（單位）人員，包括：接收單位或使用單位等派員參與。協驗人員，為設計、監造、承辦採購單位人員或機關委託之專業人員或機構人員。包括：計畫申購單位、公證公司或專業單位等派員參與。法令或契約載有驗收時應辦理丈量、檢驗或試驗之方法、程序或標準者，應依其規定。……」經觀之卷附一指部內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告，其上「會同驗收記錄」欄內記載「二、抽驗情形：
承商履約於102年度1月至6月定期維護作業，承商依約出具定期維護檢驗報告等資料，文件內容經計畫申購單位審認無誤，並由使用單位執行測試合格，檢討無故障排除及無逾期情事，資料經審合宜同意驗收。」等文字，並由主驗人員劉原彰、會驗人員 陳敏瑜 、協驗人員黃士哲、機關監驗人員主計 吳韡堂 、監察 蘇國維 用印其上等情，有該報告單1紙存卷可查（見偵卷三第5頁反面），顯然本案會同辦理驗收之人員為劉原彰、陳敏瑜、黃士哲，被告詹青民非會同辦理驗收之人員，更未參與本案契約驗收程序，益徵本案契約應係由一指部後勤科承辦驗收人員劉原彰主責辦理驗收，是以被告詹青民不負本案契約驗收之責甚明。公訴人認被告詹青民亦負責本案維護案之驗收業務云云，非無違誤，附予說明。
⒋隆茂企業社於102年6月間執行乾式除漆棚廠維護作業
時，並未更換乾式除漆棚廠內NOVA2000頭罩組10組，業如前述。又據被告詹青民於偵訊時供稱：伊曾建議承作廠商提供較為輕便之頭罩組。伊坦承偽造文書之犯行，因承作廠商交付之頭罩組不符本案契約指定型號等語（見偵查筆錄卷第205頁反面），另於偵訊時又以證人身分結稱結稱：被告蔡生明係交付NP-503頭罩組給伊。伊知道NOVA2000頭罩組與被告蔡生明交付之NP-503頭罩組不同仍勾選合格讓其通過，伊坦承有登載不實等語（見偵查筆錄卷第5、6頁），復於本院準備程序時供承：
伊知道被告蔡生明並未交付NOVA2000頭罩組10組給伊。
當時係因飛修廠僱員劉建承向其表示因NOVA2000頭罩組較為笨重，不利執行噴砂作業且有安全疑慮，伊為便利除漆工作進行乃向被告蔡生明建議可否提供較為輕便之頭罩組。被告蔡生明便另購置NP-503頭罩組10組，且於
102年6月18日前即已將NP-503頭罩組10組交給伊。當時NP-503頭罩組10組均係放置在乾式除漆棚廠器材間內，伊確曾親見被告蔡生明運送NP-503頭罩組10組到場等語（見本院卷一第104、105頁），再於本院審理時以證人身分結稱：被告蔡生明確有交付NP-503頭罩組給伊。被告蔡生明當時係將NP-503頭罩組放在乾式除漆棚廠內並通知伊已將物品送達。伊有看到被告蔡生明送到廠內之NP-503頭罩組等語（見本院卷一第160頁反面、第
161頁），顯然被告詹青民係主動向被告蔡生明提議另尋其他較為輕便之頭罩組取代NOVA2000頭罩組，且被告詹青民亦在乾式除漆棚廠器材間內親見被告蔡生明交付之NP-503頭罩組10組。足信被告詹青民主觀上明知被告蔡生明未更換乾式除漆棚廠內之NOVA2000頭罩組10組，而係以另行購置之NP-503頭罩組10組替換。又被告蔡生明既為隆茂企業社實際執行維護作業之人，足彰被告詹青民對於隆茂企業社並未依本案契約履約更換NOVA2000頭罩組10組乙節，心知肚明。雖被告詹青民於偵訊時以證人身分結稱：伊不知道頭罩組一定要跟本案契約指定型號相同等語（見偵查筆錄卷第240頁反面），繼於本院審理時又以證人身分結稱：伊不了解本案契約內容。
伊係於後續監察官執行班務檢查時，始悉有頭罩組型號不符之缺失。伊事後觀看表單上之記載，始悉依契約被告蔡生明應更換NOVA2000頭罩組等語（見本院卷一第15
9、160頁）。然查乾式除漆棚廠裝備保管人僅需依本案契約內清單附表1所列項次逐一確認，尚無庸熟知本案契約完整內容，且被告詹青民亦知悉乾式除漆棚廠裝備保管人應依該附表所列項次執行前揭職務等節，均經論明在前。則被告詹青民於102年6月間執行乾式除漆棚廠維護作業時，僅需查看涉案文書1所列項次八內第10點記載，即可知悉被告蔡生明應於102年6月20日前更換NOVA2000頭罩組10組至明，被告詹青民實無藉口不知本案契約內容規避其責。又徵以證人劉清男於偵訊時結稱：本案契約內指定之裝備型號均係沿習以前乾式除漆棚廠之維護案內容等語（見偵查筆錄卷第178頁），續於本院審理時結稱：本案契約內指定之頭罩組為NOVA2000頭罩組。於本案維護案之前，飛修廠亦係使用NOVA2000頭罩組，而本案契約內容均係沿用乾式除漆棚廠及金鋼砂棚廠維護案先前之維護案內容，故伊自101年間到任飛修廠服役辦理本案維護案採購業務時，伊乃依循前人所留資料，同於本案契約內指定頭罩組型號為NOVA2000頭罩組。被告詹青民有拿到本案契約內清單附表1之維護紀錄表，且被告詹青民於102年1至6月間亦曾執行相同業務，其應知悉本案契約係要求承作廠商更換NOVA2000頭罩組等語（見本院卷一第200至202頁），顯見乾式除漆棚廠使用NOVA2000頭罩組進行除漆作業，已行之有年。 佐以 被告詹青民於本院審理時以證人身分結稱：乾式除漆棚廠內原本即係使用NOVA2000頭罩組，且乾式除漆棚廠維護案之契約內容已經沿用數年，契約內指定之裝備型號，包含頭罩組型號，均未曾更換等語（見本院卷一第159頁、第166頁反面），前於偵訊時則以證人身分結稱：伊已在軍中服役約18年，長官決定的事情，當然不能自己更改等語（見偵查筆錄卷第240頁），足信被告詹青民當知乾式除漆棚廠歷來均係使用NOVA2000頭罩組，亦不容其擅自變更頭罩組之型號，則其豈能辯稱其不知承作廠商不能交付NOVA2000頭罩組以外型號之頭罩組。甚且被告詹青民於偵訊時便已直言：
伊知道NP-503頭罩組與本案契約指定之規格不符等語（見偵查筆錄卷第206頁反面），自承知悉被告蔡生明交付之NP-503頭罩組與本案契約指定型號不同，是以被告詹青民此部分供（證）稱其不知本案契約內容，亦不知隆茂企業社不能提供NOVA2000頭罩組以外型號之頭罩組云云，容非有理。
⒌隆茂企業社並未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共
計240個，亦經認定如前，被告詹青民雖以前詞辯稱其不知被告蔡生明並未實際更換濾心云云。惟查：
⑴被告詹青民偵訊時固以證人身分結稱：伊不知道被告
蔡生明未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備之濾心，伊問被告蔡生明有無換，被告蔡生明回稱有換云云（見偵查筆錄卷第5頁反面），嗣於本院審理時又以證人身分結稱：伊於被告蔡生明更換濾心時並未全程在場，因伊尚有其他工作須執行。之後，被告蔡生明維護乾式除漆棚廠除漆噴砂設備完成後，伊未詢問被告蔡生明有無更換該設備所需濾心，被告蔡生明亦未向其表示其無更換該設備所需濾心。伊不會查核被告蔡生明提供之濾心是否符合規定，伊檢驗時亦不會去查看，因為伊看不懂。伊係因見被告蔡生明拆卸濾心及乾式除漆棚廠內遺留有空的紙箱，始認定被告蔡生明有更換濾心，並因而認被告蔡生明維護作業合格。伊不知道被告蔡生明有無更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心。伊當時並未多想即在涉案文書1上蓋章，因伊之重點在於設備是否正常？穿戴上有無問題？因伊對於契約條款並不清楚，亦未受文書訓練云云（見本院卷一第156頁反面、第157、158、165、166頁）。然查：
①細繹被告詹青民前揭供（證）述，顯見被告詹青民
就其有無詢問被告蔡生明有無更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心一事，於偵訊時供（證）稱被告蔡生明曾告知其有更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心，嗣於本院審理時則供（證）稱其未曾詢問此事且被告蔡生明亦未告知，顯相矛盾，不能逕信。②證人蔡生明於本院審理時結稱：伊於102年6月18
、19日前往飛修廠執行乾式除漆棚廠及金鋼砂棚廠維護作業時，伊並無攜帶濾心等語（見本院卷一第
174頁），可知被告蔡生明並未攜帶乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心前往乾式除漆棚廠，且查被告蔡生明確未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計
240個一事，已認定如前，則乾式除漆棚廠內何來遺留裝濾心之空紙箱？是以被告詹青民辯稱其因見乾式除漆棚廠內遺留有裝濾心之紙箱或稱曾見被告蔡生明拆濾心之袋子云云，實非可信。
③被告詹青民於102年6月19日上午8時至同日下午
5時因事請假一事，有被告詹青民假條1紙、請假報告單1份、個人休假紀錄卡1紙存卷可考（分見他卷第30頁，偵卷五第2至5頁）。另查被告詹青民係持用門號0000000000號行動電話乙節，亦經被告詹青民自承無訛（見本院卷一第104頁），而觀之卷附被告詹青民使用之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄，可知該門號行動電話於102年6月19日係連線使用位在屏東縣屏東市○○路○○○○號
7樓樓頂之基地臺等情，亦有該門號雙向通聯紀錄
1紙存卷可查（見他卷第56頁），足信被告詹青民於102年6月19日時確因請假而未在飛修廠內。據此固堪認定被告詹青民於102年6月19日未能於被告蔡生明前往乾式除漆棚廠執行維護作業時在場陪同監工。惟審之被告詹青民於被告蔡生明前往乾式除漆棚廠執行維護作業時，須依本案契約內清單附表1所列項目逐項陪同監工並確認、清點零件、濾、耗材，業如前述，則被告詹青民縱未能陪同監工，理應於承作廠商執行維護作業完成後再予查驗確認。且依證人蔡生明於本院審理時結稱：於乾式除漆棚廠除漆噴砂設備維護完成後，伊會會同被告詹青民再次巡視，伊甚至會開機測試，若無問題，伊便會勾選涉案文書1上「合格」選項後交給軍方等語（見本院卷一第171頁反面），顯見被告詹青民縱因事未能在承作廠商執行維護作業時在旁陪同，亦非不能於事後查驗承作廠商有無如實履約。況被告詹青民於本院準備程序時直言：伊可開啟乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心回收櫃查看等語（見本院卷一第53頁反面），可見檢查被告蔡生明有無依約更換濾心，並非難事，而乾式除漆棚廠除漆噴砂設備有無更換濾心，僅須判斷濾心新、舊之不同，未涉任何專業知識、技能，被告詹青民焉能以無法陪同，抑或不具專業知識、技能無從查驗云云為由，推卸其責，是以被告詹青民前揭辯詞，均屬臨訟飾詞，不能相信。
⑵被告蔡生明於偵訊時以證人身分結稱：被告詹青民知
道伊並未更換濾心。因伊在執行維護作業時，被告詹青民便在旁觀看等語（見本院卷二第11頁）。又經本院會同被告詹青民、被告蔡生明及其辯護人、公訴人當庭播放證人兼被告蔡生明該次偵訊之錄影檔案（檔名：102他_001535_0000000000000.264）實施勘驗，其結果略為：「（問：你做的時候，他（指被告詹青民）在旁邊看，然後他就發現？）對。（問：他沒有制止你們嗎？）他沒有。（問：他沒有制止你們。那你怎麼知道他發現，你這個矛盾哦）因為是說，他在旁邊看，我，就是，我在做的時候，他在旁邊看。（嗯）阿，我的意思是說他……（很矛盾哦）他，他，他沒有制止我，我也沒有刻意跟他講說，我用什麼不一樣。」等語……「（問：那你能說他不知情嗎？）對，所以，所以。（問：這樣不是很奇怪嗎？）所以，你剛問我他知不知情，我說他知情。（問：什麼叫知情，你講的那個很矛盾耶，就在於我沒跟他講，但他知情，我沒跟他講，但他知情，這是矛盾點……你沒有跟他說，他怎麼知情？）因為他在旁邊看。（問：他在旁邊看，他也沒制止你？）對。」有本院堪驗筆錄1份附卷可考（見本院卷二第11頁反面、第12頁）。依此對話前後文觀之，足見被告蔡生明縱經檢察官數度質疑其說詞，猶表示其係因被告詹青民在旁發現其未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心亦未加以制止，故認被告詹青民知情，一再肯認其說詞，未曾改變。復酌被告兼證人蔡生明該次接受檢察官訊問時，其過程中有聽聞打字聲，且檢察官訊問時語氣平和，被告證人蔡生明係自行回答檢察官所訊事項，語調無異狀等情，業經本院勘驗無訛，有勘驗筆錄1份在卷可考（見本院卷二第13頁反面），足信被告兼證人蔡生明於該次偵訊時，顯未遭檢察官以恐嚇、脅迫或以其他不正方法取證，堪認被告兼證人蔡生明偵訊時之供（證）述應係出於其自由意識下所為。再稽之被告詹青民於軍方內部調查時亦自承：伊於102年6月18日承作廠商執行乾式除漆棚廠除漆噴砂設備維護作業時有在旁監工等語（見偵卷二第114頁），於警詢時承稱：伊於102年6月18日有陪同被告蔡生明及其員工執行更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心作業等語（見偵查筆錄卷第16頁），亦核與被告蔡生明前揭證述被告詹青民確有在旁觀看其執行乾式除漆棚廠維護作業等語相稱。足信被告蔡生明於偵訊時所證前詞，應非虛言。據此，被告詹青民於102年6月18日被告蔡生明在乾式除漆棚廠執行維護作業時，確有在旁陪同監工並已發現被告蔡生明未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心仍未加制止等情，堪予認定。而被告蔡生明既為隆茂企業社實際執行維護作業之人，則被告詹青民主觀上當已知悉隆茂企業社並未依本案契約內容更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心，至屬灼然。
⑶被告蔡生明雖於本院審理時以證人身分翻異結稱：被
告詹青明於伊更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心時，並未在旁監工。於清洗該等濾心時，被告詹青民亦未在場。伊於偵訊時係向檢察官表示伊不知被告詹青民是否知悉伊未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心，伊並未表示被告詹青民知情。伊當時所稱被告詹青民在旁觀看一事，係指被告詹青民曾於伊拆卸乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心之際在旁觀看等語（見本院卷一第171頁反面、第175頁反面）。然被告蔡生明經本院質以何以與偵訊時為相異之證述時，結稱：「（問：現在跟之前講的都不一樣？）我說詹青民在旁邊看是我在拆的時候。（問：你回答『他在旁邊看。他就發現，他沒有制止我們，我也沒有刻意說。」，不然詹青民發現什麼？）可能是我的表達。（問：你的表達是什麼？）沒有，我說他在旁邊看是我拆的時候他在旁邊看。（問：「他就發現了」，詹青明發現什麼？）我不知道，我當初可能人很緊張，可能是我自己講錯。」等語（見本院卷一第175頁反面），顯無法就其何以為相異陳述乙節，自圓其說，足彰其於本院審理時結證稱被告詹青民不知其未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心云云，要屬事後翻異迴護被告詹青民之詞，不能採信。又被告詹青民、蔡生明之辯護人固均辯稱被告兼證人蔡生明於偵訊時供（證）稱被告詹青民知情等語，應係被告兼證人蔡生明之記憶錯誤且為其主觀推論，尚非可採云云（見本院卷一第
217頁，本院卷二第14頁）。惟被告蔡生明於偵訊時之證述可信之理，業已說明在前，辯護人空言辯稱被告兼證人蔡生明記憶錯誤，尚無所據。另酌以被告蔡生明於偵訊時以證人身分結稱：監工人員應該知悉伊未更換4H0701-1大型除漆噴砂設備粉塵回收系統之16
8個濾心，因為該等濾心占用很大之空間等語（見偵查筆錄卷第207頁反面），足見被告兼證人蔡生明係以其實際經驗為基礎始推論被告詹青民應知悉其未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心，且其推論亦未明顯偏離常情，依刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」自非不得為判斷犯罪事實之基礎，辯護人所辯前詞，尚非有理。
⑷證人黃士哲於本院審理時結稱：伊於102年6月18日
引導被告蔡生明進入飛修廠執行維護作業並責由被告詹青民青督導後便先行離去。伊僅曾於此時見被告詹青民在飛修廠內。約1小時後，伊接到劉清男通知始又借用相機前往飛修廠拍照，伊拍照當下僅有伊與被告蔡生明及被告蔡生明之助手在場，伊未見被告詹青民在場等語（見本院卷一第186、187、191頁、第
192頁反面），前於偵訊時結稱：伊於102年6月18日前往乾式除漆棚廠時有看到被告詹青民，但於伊拍攝本案作業照片時，僅伊與被告蔡生明之助手在場，被告詹青民並未在旁。迨伊拍照完離開時，伊有看到被告蔡生明等語（見偵查筆錄卷第179頁、第199頁反面），而謂其於102年6月18日僅曾於引導被告蔡生明進入飛修廠時見到被告詹青民，嗣其拍攝本案作業照片時，即未見被告詹青民在場。惟即令證人黃士哲未見被告詹青民在場，亦僅屬證人黃士哲個人之見聞，非可逕謂被告詹青民當時客觀上確未在乾式除漆棚廠內監工，自不能逕依證人黃士哲前揭證述，認定被告詹青民並未在場監工。況查被告詹青民於警詢時供承：伊於102年6月18日伊有陪同被告蔡生明及其員工執行乾式除漆棚廠維護作業，伊亦曾見黃士哲到場拍照等語（見偵查筆錄卷第15、16頁），繼於偵訊時仍承稱：102年6月18日黃士哲前往乾式除漆棚廠拍照時，伊初時有在廠內，但之後伊需執行其他業務便先離去等語（見偵查筆錄卷第206頁反面），更以證人身分結稱：伊於黃士哲前往乾式除漆棚廠拍照初時確有在場等語（見偵查筆錄卷第241頁），嗣於本院準備程序時仍自承：本案作業照片係黃士哲所拍攝。伊於102年6月18日時有看到黃士哲在乾式除漆棚廠內拍攝照片等語（見本院卷一第104頁），於本院審理時再以證人身分結稱：本案作業照片（經提示）係黃士哲所拍攝，於黃士哲拍攝照片時，伊印象中曾見黃士哲前來乾式除漆棚廠內拍攝照片等語（見本院卷一第161頁），始終自承其曾見證人黃士哲前往乾式除漆棚廠拍攝本案作業照片，顯然被告詹青民於黃士哲到廠拍攝本案作業照片之際，確曾在乾式除漆棚廠內，益見證人黃士哲前揭證述，尚難執以作為認定被告詹青民並未在場監工之憑據。再依證人黃士哲於偵訊時結稱：伊不會一直在承作廠商執行維護作業現場，因為被告詹青民會在現場，所以伊拍攝完畢便行離去，本案作業照片（經提示）即為伊所拍攝者等語（見偵查筆錄卷第179頁），復於本院審理時結稱：
伊拍攝照片後即離去，因其使用之相機尚有其他單位需用，伊須馬上返還該相機。伊拍照期間很短，前後約僅10餘分鐘。當日被告蔡生明整日均在廠內維護設備，伊僅拍攝其中10餘分鐘之情況等語（見本院卷一第187頁、第189頁反面、第191頁反面），可知證人黃士哲於102年6月18日在乾式除漆棚廠拍攝本案作業照片之情形短暫且倉促，則證人黃士哲於其拍攝本案作業照片時縱未見被告詹青民在場監工，亦不能逕予論斷被告詹青民當日整日均因另有公務而無法在場監工，遑論進而推論被告詹青民因未能在場監工而不知被告蔡生明未依本案契約約定更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個。
⒍被告蔡生明係於102年6月19日在涉案文書1所列項次
一內第13點、項次二內第10點、項次五內第13點、項次六內第9點、項次八內第10點之「檢查結果」欄內與該文書末頁之「檢查／保修結果」欄內均勾選「合格」選項等情，業經認定在前。佐以被告詹青民於本院審理時結稱：伊於102年6月20日後某時收到涉案文書1之際，因見該文書業經被告蔡生明簽名、用印，伊便在該文書「使用單位人簽章」欄內用印等語（見本院卷一第16
2、163頁），可知被告詹青民於涉案文書1上核章用印之際，該文書上已經被告蔡生明於前揭各該項次勾選「合格」選項，而被告詹青民既知隆茂企業社並未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個及NOVA2000頭罩組10組一事，亦如前述，顯然被告詹青民應知被告蔡生明於涉案文書1上前揭各該項次所為勾選俱不實在，亦知該文書為被告蔡生明業務上登載不實之文書。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，即克當之；又所謂之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。依卷附證據，雖未能證明被告詹青民與被告蔡生明間曾言明將以不實勾選前揭各該項次之涉案文書1向一指部後勤科承辦驗收人員行使。惟參之被告詹青民於本院審理時以證人身分結稱：
涉案文書1係承作廠商請款所需文書等語（見本院卷一第165頁反面），顯然被告詹青民知悉承作廠商須向一指部後勤科行使涉案文書1以辦理驗收，其仍於該文書上核章用印，並交由黃士哲彙整資料後交劉清男轉呈一指部後勤科辦理驗收作業，其有行使業務登載不實文書之客觀行為及主觀犯意，應可認定。另酌以被告詹青民於本案維護案期間為乾式除漆棚廠之裝備保管人，於隆茂企業社執行維護作業人員到廠執行維護作業時，應依本案契約內清單附表1所列各項目逐項陪同監工，並須確認、清點隆茂企業社依本案契約應更換之零件及濾、耗材，竟便宜行事，未克盡其責逐項監工或確認、清點承作廠商提供之設備及濾、耗材，非無缺失。是以被告詹青民既知涉案文書1係被告蔡生明業務上登載不實之文書，竟未予退件，反在該文書上核章用印，擔保該文書之憑信性，使被告蔡生明得據之辦理驗收，足徵其與被告蔡生明間應有默契，互不為舉發，是以被告詹青民與被告蔡生明間就行使涉案文書1之事，已有默示之合致，昭然若揭。況被告詹青民在涉案文書1核章用印，實為行使該文書不可缺之要件，益證被告詹青民、蔡生明間就行使業務登載不實文書之犯行，有犯意聯絡、行為分擔。至被告詹青民之辯護人雖為被告詹青民辯稱被告詹青民僅為行政疏失云云，惟審之被告詹青民明知隆茂企業社未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計24
0個、NOVA2000頭罩組10組，其主觀上對於相關事件經過，知悉明瞭，仍予核章用印，實難謂被告詹青民所為僅係一時失察而屬行政上疏失，被告詹青民辯護人上開所辯，尚非合理。
㈥本案契約履約驗收，應由隆茂企業社人員填製本案契約內
清單附表1、2之定期保修維護紀錄表，一指部乾式除漆棚廠及金鋼砂棚廠人員填製本案契約內清單附表3、4之測試結果報告，並經雙方簽署後辦理驗收乙節，已說明如前，足見涉案文書1確係一指部認定隆茂企業社有無依本案契約履約之重要依據，故被告詹青民、蔡生明前揭行使業務登載不實文書犯行，自足生損害於一指部對於本案契約履約驗收作業之正確性。
㈦綜上所述，被告2人所辯前詞，均無可採。本案事證明確
，其等前揭犯行洵可認定，應予依法論科
二、論罪科刑：㈠核被告蔡生明、詹青民前揭所為，均係犯刑法第216條、
第215條之行使業務登載不實文書罪。被告蔡生明登載不實事項於其業務上作成之文書後復持以行使，其登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至被告詹青民雖於涉案文書1核章用印，而擔保該文書之憑信性，然涉案文書1依本案契約應由隆茂企業社製作，且實際上亦確係由隆茂企業社實際執行乾式除漆棚廠維護作業之人即被告蔡生明製作，自不因被告詹青民在該文書上核章用印而認為該文書係由被告詹青民製作，而使該文書具有公文書性質，附予說明。
㈡被告蔡生明、 詹青民間 ，就前開行使涉案文書1部分之行
使業務登載不實文書犯行，有犯意聯絡與行為分擔，已敘明在前，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪之成立，並不以行為人具有從事業務之身分為必要。是以行為人不論是否具有從事該項業務之身分，均得與具有該項身分或不具有該項身分之人成立該罪之共同正犯，並無援引刑法第31條第1項之規定，而論以共同正犯之必要（最高法院91年台上字第6877號判決意旨參照）。是以，涉案文書
1雖非被告詹青民業務上應製作之文書，且被告詹青民係與具業務身分之被告蔡生明共同犯罪，惟因刑法第216條、第215條並不以行為人具有從事業務之身分為必要，參之上開說明，尚無庸援引刑法第31條第1項規定，附予說明。又被告蔡生明、詹青民利用不知情之黃士哲、劉清男向一指部後勤科承辦驗收人員行使性質上屬業務登載不實文書之涉案文書1，以遂行其等行使業務登載不實文書之犯行，均為間接正犯。再涉案文書1、2文書既係經黃士哲彙整交劉清華轉交一指部後勤科承辦驗收人員辦理驗收作業，顯然被告蔡生明係利用不知情之黃士哲、劉清男向一指部後勤科承辦驗收人員同時行使該等文書，僅有一行使業務登載不實文書行為，且侵害同一被害人之法益，僅成立單純一罪，公訴人認被告蔡生明係基於接續犯意接續行使涉案文書1、涉案文書2，顯有違誤。
㈢公訴意旨就被告詹青民前揭與被告蔡生明共同行使業務登
載不實文書之犯行，雖漏未引用刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪亦漏未論以共同正犯，惟查起訴書犯罪事實欄業已載明「……繼而層轉一指部後勤科及會計單位辦理付款作業……」已敘明被告2人向一指部後勤科承辦驗收人員行使涉案文書1之事實，應認業經起訴，且經本院自應加以裁判，併予補充。
㈣被告蔡生明、詹青民各自所犯前揭行使業務登載不實文書
之犯行罪之科刑，爰以其個人之責任為基礎，並審酌被告蔡生明未曾因觸犯刑律經論罪處刑等情，有被告蔡生明之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷一第13頁），素行尚佳。另被告詹青民僅曾於101年間因賭博案件，經本院以102年度簡字第648號判決判處有期徒刑4月確定，於102年12月27日易科罰金執行完畢等情，亦有被告詹青民臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷一第11、12頁），素行非惡； 復衡 被告詹青民為乾式除漆棚廠裝備保管人，未能克盡己職，就本案維護案嚴加把關，顯有失職，另被告蔡生明未依本案契約如實履約，亦無誠信；又酌被告2人未如實登載相關文件，圖卸己責，動機非善；再衡被告蔡生明犯罪後，於本院審理時始表認罪，尚見悔意，另被告詹青民則否認犯行，飾卸辯詞，僅稱：伊對文書作業及本案契約內容均不懂，始造成此情形，若法院認為伊有偽造文書犯行，伊願意承認等語（見本院卷二第95頁），難認有悔意，犯罪後之態度非佳；另考量隆茂企業社就其本案契約履約缺失部分，業經行政院公共工程委員會調解成立，由隆茂企業社就履約遲延及其他違約情事賠償61萬6,000元逾期違約金，並另負責賠償一指部重購損失及扣減履約保證金10萬2,667元等情，有行政院公共工程委員會調解成立書（調0000000號）1份在卷可考（見本院卷一第74至76頁），已適度賠償一指部所受損害；兼審之被告詹青民亦因擔任乾式除漆棚廠裝備保管人，執行乾式除漆棚廠維護作業未依程序監工，驗收維護品項未周延，遭一指部懲罰申誡兩次等情，有一指部102年11月19日空一指人字第0000000000號令影本1紙存卷可考（見本院卷一第109頁），已受相當懲處等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告蔡生明於為本案犯行之前，雖未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其辯護人據以請求為緩刑之宣告，惟考量被告蔡生明至本院準備程序時始坦承犯罪，且亦有迴護被告詹青民之舉，以及本案偵審所造成之相關資源之耗費，實不宜輕縱，本院認本院宣告之刑，並無暫不執行為適當之理由，爰不予緩刑之宣告，附此敘明。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：㈠被告詹青民係飛修廠製造課上士士官班長，為依法令服務
於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，明知隆茂企業社未依本案契約於102年6月20日前更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組，竟與被告蔡生明共同意圖為自己不法所有，基於利用職務機會詐取財物之犯意聯絡，被告詹青民另又基於行使公務員登載不實文書之犯意，於102年6月20日在其職務上所掌涉案文書3上「測試情況」欄內、第1點「4H0701-1大型除漆噴砂設備介質回收系統維護及檢修」、第2點「4H0701-1大型除漆噴砂設備粉塵回收系統維護及檢修」、第5點「4H0701-2小型除漆噴砂設備介質回收系統維護及檢修」、第6點「4H0701-2小型除漆噴砂設備粉塵回收系統維護及檢修」、第8點「4H0701-1大型除漆噴砂設備人員呼吸系統維護及檢修」，及同文書上「檢查保修結果」欄內均不實勾選「合格」選項，並在「完成時間」欄不實填載「102年6月20日完成」，使承辦人員陷於錯誤，繼而層轉一指部後勤科及會計單位辦理付款作業，致隆茂企業社於102年順利請款51萬3,334元（102年1月至6月合約款項），並以此方式，在頭罩組部分詐得金額達6萬5,034元（使用NOVA2000型頭罩組購入價款10萬34元扣除市售不符規格頭罩組購入價款3萬5,000元），在濾心部分詐得約16萬8,000元（240×700）。因認被告蔡生明、詹青民共同涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務詐取財物罪嫌，被告詹青民另又涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第4款及刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪嫌（被告詹青民於被訴行使公務員登載不實文書之犯行時為現役軍人，起訴書漏未引用陸海空軍刑法第76條第項第4款。另被告蔡生明、詹青民行使涉案文書1之行使業務登載不實文書犯行部分業經本院論斷如前，應予敘明）云云。
㈡被告蔡生明承前行使業務上登載不實文書及意圖為自己不
法之所有之犯意，明知依本案契約內容，隆茂企業社應於
102年6月20日前更換金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心
6組及30個，而其並未依約更換，仍於102年6月19日在涉案文書2所列項次一內第13點、項次二內第10點之「檢查結果」欄與該文書末頁之「檢查結果」欄內，均不實勾選「合格」選項，且於該文書「執行時間」欄內亦不實填載「102年6月19日」，致不知情之金鋼砂棚廠裝備保管人劉清華陷於錯誤，繼而層轉一指部後勤科及會計單位辦理付款作業，足生損害於一指部對金鋼砂棚廠運作設備及維護管理之正確性，並依約給付更換濾心款項予隆茂企業社。因認被告蔡生明另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云（被告蔡生明行使涉案文書2之行使業務登載不實文書犯行部分業經本院論斷如前）。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第
816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告蔡生明、詹青民涉犯前揭罪嫌，係以證人廖川景、劉清男、黃士哲、李世民、張仲豪、劉建承、袁玉芬、劉原彰、劉清華、溫世偉、本案維護案申購、招標、廠商投標、決標資料、本案契約、涉案文書1至4、網路查詢資料、NOVA2000頭罩組及NP-503頭罩組照片、庫存紀錄卡、隆茂企業社高雄銀行存摺影本等件，為其主要之論述。訊據被告詹青民固不否認其有於涉案文書1核章用印，亦不否認其有填製涉案文書3等情，惟堅詞否認有何行使公務員登載不實文書犯行及利用職務機會詐取財物犯行。另被告蔡生明雖不否認其未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組、金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心6組及30個，亦有填製涉案文書1及2，並有於涉案文書3、4上簽名、用印等情，惟堅詞否認有何利用職務機會詐取財物或詐欺取財犯行。分別辯稱如下：
㈠被告詹青民辯稱：被告蔡生明維護乾式除漆棚廠除漆噴砂
設備完成後，經伊啟動該廠設備執行全功能測試，倘該廠設備功能正常，即表示被告蔡生明執行維護作業結果合格，伊沒有登載不實之犯意。又伊未曾自被告蔡生明處得到任何利益，被告蔡生明亦未曾表示將予其任何利益，且伊不知被告蔡生明未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備所需濾心，又伊係因當時飛修廠僱員劉建承向其表示NOVA2000頭罩組較為笨重不利執行噴砂作業且有安全疑慮，伊為便利工作進行乃向被告蔡生明建議可否提供較為輕便之頭罩組，伊僅是建議，亦未指定要購置何型號，伊僅為讓實際執行工作之工作人員便利作業，未慮及承作廠商不能更換與本案契約指定型號不符之頭罩組，事後業務檢查時，伊知悉不能自行更換頭罩組型號，伊便通知被告蔡生明補行更換NOVA2000頭罩組，伊確無利用職務機會詐取財物等語（見本院卷一第53、104、105頁）。其辯護人則為其辯護稱：被告詹青民實際測試乾式除漆棚廠設備功能正常，始於涉案文書3勾選「合格」，是被告詹青民僅為行政疏失，其主觀上並無偽造文書之犯意。被告詹青民於102年6月19日因請假未能全程陪同被告蔡生明更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心，且被告詹青民亦未曾見黃士哲拍攝之本案作業照片，況乾式除漆棚廠除漆噴砂設備經被告詹青民測試其功能正常，被告詹青民實不知被告蔡生明未依本案維護案合約要求更換濾心。又被告詹青民係因飛修廠僱員劉建承建議為求工作便利始向被告蔡生明建議改用較為輕便之頭盔以利工作執行，其目的在於日後執行工作便利。再被告詹青民僅為基層飛修廠士官，對於本案維護案合約內容毫不知悉，亦不清楚相關經費及財務申報情況，本案應僅為軍方與廠商間就本案維護案契約執行之爭議。綜上各情，足見被告詹青民主觀上應無詐取財物之犯意等語（見本院卷一第54頁、第58頁反面、第59、105頁，本院卷二第93、94、98至104頁）。
㈡被告蔡生明辯稱：伊與一指部所簽本案契約為「全責式」
契約，亦即伊於本案維護案契約期間內須負責維護乾式除漆棚廠及金鋼砂除漆棚廠設備功能正常，若各該廠設備有需維修或更換零件之處，均由伊負責維護。故而伊於102年6月間維護各該廠設備時，經伊拆卸該各該廠設備所需濾心，發現該等濾心使用率偏低，狀況良好並無更換必要，伊乃清洗該等濾心後再行裝回，因伊認為本案契約既為「全責式」契約，於本案契約期間內，若濾心有需更換者，亦均由伊負責更換，故待日後濾心有堵塞或是其他不堪使用之情況，伊再行更換即可，無須浪費。況且伊雖未於
102年6月間更換各該廠設備所需濾心，然各該廠設備經伊維護後功能正常未有異狀，伊並非為詐取財物始故意不更換各該廠設備濾心。另關於NOVA2000頭罩組部分則係因被告詹青民表示該型號頭罩組作業不便，建議伊能否更換較輕便之頭罩組，而因被告詹青民為負責乾式除漆棚廠之上士士官班長，且伊認為其建議很好，伊始聽從被告詹青民建議另行購置NP-503頭罩組提供噴砂作業人員使用，伊亦非為詐取財物而更換與本案契約指定型號不同之頭罩組。事後，因一指部要求，伊亦另再購置NOVA2000頭罩組交付。雖伊於102年6月間並未本案契約更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組、金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心36個，但伊之出發點確實非為詐取財物等語（見本院卷一第69頁）。被告蔡生明之辯護人則為其辯護稱：本案契約為「全責式」系統設備維護及檢修，且未載明各濾心及頭罩組之單價，故公訴人依單價計算被告蔡生明詐得之不法利益，有違契約精神。又依契約內容，使用單位只負責測試經承作廠商維護後之設備是否功能正常，不負責驗收濾心是否更換，故公訴人認使用單位之職務包括驗收飛修廠設備耗材及濾材更換業務，並進而認被告蔡生明與被告詹青民共同利用職務上機會詐取財物，即有違誤。再被告詹青民於102年6月17、19日均請假未在飛修廠，事實上，被告詹青民並未於被告蔡生明維護乾式除漆棚廠除漆噴砂設備時，全程在旁監工，且被告蔡生明於102年6月19日未曾與被告詹青民通訊聯絡，則被告蔡生明如何能與被告詹青民有共犯利用職務機會詐取財物罪之犯意聯絡等語（見本院卷一第216、217頁，本院卷二第94頁）。
四、得心證之理由：㈠被告詹青民被訴行使公務員登載不實文書部分：
⒈被告詹青民為公務員且須於隆茂企業社執行乾式除漆棚
廠維護作業後，就乾式除漆棚廠設備執行全功能測試並於測試後填製本案契約內清單附表3等情，均已經論明在前。又查被告詹青民確有於102年6月20日在其涉案文書3上「測試情況」欄內、第1點「4H0701-1大型除漆噴砂設備介質回收系統維護及檢修」、第2點「4H0701-1大型除漆噴砂設備粉塵回收系統維護及檢修」、第
5點「4H0701-2小型除漆噴砂設備介質回收系統維護及檢修」、第6點「4H0701-2小型除漆噴砂設備粉塵回收系統維護及檢修」、第8點「4H0701-1大型除漆噴砂設備人員呼吸系統維護及檢修」與「檢查保修結果」欄內，均勾選「合格」選項，並在「完成時間」欄填載「10
2年6月20日完成」等情，亦經被告詹青民於偵訊時自承無訛（見偵查筆錄卷第206頁反面），並有涉案文書
3在卷可考（見偵卷三第51頁），堪信無訛。是以，涉案文書3為屬公務員之被告詹青民於執行職務時所製作之文書，核屬公文書，而為公務員職務上所掌之公文書，堪可認定。
⒉公訴人雖認被告詹青民於涉案文書3所列前揭各該項勾
選「合格」及益該文書「完成時間」欄填載「102年6月20日」均有登載不實犯行云云。惟查：
⑴證人劉清男於偵訊時結稱：涉案文書3係經使用單位
測試乾式除漆棚廠設備功能正常後勾選填製等語（見偵查筆錄卷第178頁反面），續於本院審理時結稱：
依本案契約，於承作廠商執行維護作業完成後，使用單位需執行全功能測試並出具本案契約內清單附表3之測試結果報告。又涉案文書3之「合格」係指於承作廠商執行乾式除漆棚廠設備維護作業完成後，經使用單位執行測試，如經測試該廠設備運作功能正常，便屬「合格」等語（見本院卷一第201、204頁）。
以之對照被告詹青民於本院準備程序時所稱：乾式除漆棚廠設備之測試方式係由伊實際開機使用，若該設備之警示燈未亮起，且經伊實際操作能用以完成除漆作業，即屬「合格」。伊係施作功能測試等語（見本院卷一第104頁反面），並無不合，是以被告詹青民前揭供述，要非無據。果爾，本案契約內容所稱之「全功能測試」應係指使用單位即乾式除漆棚廠人員就該廠設備運作功能之檢測。從而，被告詹青民於隆茂企業社執行乾式除漆棚廠維護作業後，就乾式除漆棚廠設備執行全功能測試時，倘其測試過程中該廠設備功能正常，未有異狀，即可認定隆茂企業社維護及檢修「合格」，並應於本案契約內清單附表3勾選「合格」。再經比對附卷之102年1至6月份之「空軍第一後勤指揮部購案測試結果報告（附表3）」6紙（偵卷三第11頁反面、第17、25、33、42、51頁），各該測試結果報告之「測試情況」欄內記載完全相同，顯然被告詹青民就乾式除漆棚廠設備所應執行之全功能測試內容各月均同。而參照依本案契約內容，隆茂企業社於102年1至6月間，就乾式除漆棚廠之維護作業，僅於102年6月間需更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組，其餘
102年1至5月間則僅需執行該等濾心之維護檢修作業，觀之本案契約內清單附表1自明（見偵卷三第69至73頁），可知於未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組情形下，若經被告詹青民就乾式除漆棚廠設備執行全功能測試結果該設備功能正常，未有異狀，亦可認定該月隆茂企業社之維護及檢修作業「合格」，益見前揭被告詹青民所應就乾式除漆棚廠設備執行之全功能測試，僅屬乾式除漆棚廠設備運作功能之檢測，尚與隆茂企業社是否更換該廠設備零件及濾、耗材，無必然關連，亦即依本案契約內容，隆茂企業社有無依約更換設備零件或濾、耗材之查核，應係依本案契約內清單附表1為據，而非憑本案契約內清單附表3。準此，即令隆茂企業社未於102年6月間更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組，亦不必然表示該月之全功能測試即應屬「不合格」。
⑵被告詹青民於本院審理時以證人身分結稱：伊確定伊
係於102年6月20日執行乾式除漆棚廠設備之全功能測試，且經伊測試乾式除漆棚廠除漆噴砂設備功能正常，伊便勾選涉案文書3中之「合格」選項等語（見本院卷一第162至164頁）。如果無訛，被告詹青民於102年6月20日就乾式除漆棚廠設備執行全功能測試，因測試結果該廠設備功能正常、未有異狀，而於涉案文書3之「測試情況」欄內、第1點「4H0701-1大型除漆噴砂設備介質回收系統維護及檢修」、第2點「4H0701-1大型除漆噴砂設備粉塵回收系統維護及檢修」、第5點「4H0701-2小型除漆噴砂設備介質回收系統維護及檢修」、第6點「4H0701-2小型除漆噴砂設備粉塵回收系統維護及檢修」、第8點「4H0701-1大型除漆噴砂設備人員呼吸系統維護及檢修」與「檢查保修結果」欄內，均勾選「合格」選項，並在「完成時間」欄填載「102年6月20日完成」，其登載之內容，即無不實。又查被告詹青民於警詢時供稱：伊係於102年6月20日測試乾式除漆棚廠除漆噴砂設備，當時僅有其1人在場測試等語（見偵查筆錄卷第16頁）；被告蔡生明於偵訊時以證人身分結稱：涉案文書3上「合格」選項係軍方測試人員勾選，伊係於軍方測試完後拿涉案文書3要伊核章時，因伊見該文書已勾選合格，便在該文書上簽名、用印。伊於102年6月20日軍方測試乾式除漆棚廠除漆噴砂設備時並未在場等語（見本院卷二第10頁反面、第12、13頁），嗣於本院審理時以證人身分結稱：伊係於102年6月底，軍方人員通知伊前往飛修廠，並拿涉案文書3給伊閱覽，伊見該文書已勾選「合格」選項，伊便在該等文書上簽名、用印後交還等語（見本院卷一第17
4、175頁），另經遍查全卷，亦未見有證據足以證明被告詹青民並非於102年6月20日就乾式除漆棚廠設備執行全功能測試，或被告詹青民就該廠設備執行全功能測試時，該廠設備有功能異常而應認屬不合格之情形，是以公訴人尚未能證明被告詹青民就涉案文書3有登載不實之情形，自不能進而認定被告詹青民有被訴之行使公務員登載不實文書之犯行。
㈡被告蔡生明、被告詹青民被訴共同利用職務機會詐取財物及被告蔡生明被訴詐欺取財部分：
⒈貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐
取財物罪，就詐取財物之要件言，與刑法第339條第1項詐欺取財罪相同，必須行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時，自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，根據刑事訟訴法第154條之規定，仍不能以此民事糾葛之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財之犯意，先予說明。
⒉公訴人認被告蔡生明就乾式除漆棚廠之維護在頭罩組部
分詐得6萬5,034元，在濾心部分詐得16萬8,000元；就金鋼砂棚廠則係使一指部陷於錯誤，依約給付更換濾心款項予隆茂企業社云云（參起訴書第3、4頁）。惟查：
⑴就NOVA2000頭罩組部分，公訴人係以法務部廉政署南
部地區調查組偵查報告及所附網路查詢資料、被告蔡生明購買NOVA2000頭罩組網路交易資料、被告蔡生明購買NP-503頭罩組交易資料等件（參見起訴書證據清單編號17），認被告詐得頭罩組價差金額6萬5,034元（NOVA2000頭罩組10組購入價格10萬34元減去NP-503頭罩組購入價格3萬5,000元，參起訴書第3頁）云云。惟查被告蔡生明於102年9月16日以每組單價英磅229元購入6組NOVA2000頭罩組共計花費英磅1,
374元，再於102年6月17日以每組單價美元350元，購入4組NOVA2000頭罩組共計花費美元1,400元。
又102年9月16日英磅1元之賣出價格為48.11元；
102年9月17日美元1元之賣出價格29.847元等情，有被告蔡生明購買NOVA2000頭罩組交易資料影本1份、臺灣銀行美金、英磅匯率各1紙在卷可考（分見他卷第19、20頁，偵卷二第66至68頁），並有前揭交易資料2紙扣案可憑（法務部廉政署扣押物品目錄表編號B-7）。是以被告蔡生明購入NOVA2000頭罩組10組共計花費約10萬7,889元（計算式：229×48.11×
6＋350×29.847×4≒10萬7,889元）。公訴人認被告蔡生明購入NOVA2000頭罩組共計花費10萬34元，係誤將被告蔡生明於102年9月16日購入之6組NOVA2000頭罩組加計運費，又將該次購買之貨幣別英磅誤為美金，另就被告蔡生明於102年9月17日購入之4組NOVA2000頭罩組亦誤以每組英磅229元計價，更又均誤以102年9月16日美金、英磅之買入匯率換算為新臺幣，先予指明。另公訴人所據之法務部廉政署南部地區調查組102年12月23日偵查報告及所附網路查詢資料（見偵卷一第12、17至36頁）。經查前揭偵查報告雖略謂：被告蔡生明購買NP-503頭罩組10組僅花費3萬4,500元，較其事後購買NOVA2000頭罩組10組則花費10萬9,224元為低，是被告蔡生明因而獲有7萬4,724元之不法利益等語，然其計算結果與前揭說明不符，亦與公訴人所認被告蔡生明購入NOVA2000頭罩組10組共計花費約10萬34元或購入NP-503頭罩組10組共計花費3萬5,000元，均有歧異，公訴人執以為證，顯然矛盾，尚難信採。又前揭網路查詢資料，經核均為各網路商店網站就NOVA2000頭罩組刊登之販賣資訊，實與被告蔡生明前揭購買NOVA2000頭罩組之事實，耗無關係，自不得作為認定犯罪事實之憑據。
⑵公訴人就被告蔡生明被訴詐得金鋼砂除漆棚廠除漆噴
砂設備濾心款項部分，僅載「……並依約給付更換濾心款項予隆茂企業社蔡生明……」云云，究被告蔡生明就被訴詐欺取財部分共計詐得多少「更換濾心款項」，實有不明。另公訴人認被告蔡生明就乾式除漆棚廠之維護在頭罩組部分詐得6萬5,034元，在濾心部分詐得16萬8,000元。然查公訴人就被告蔡生明購入NOVA2000頭罩組10組之費用，其計算已非正確，業如前述，則公訴人前揭利得之計算，自非確實。再依卷內事證，除被告蔡生明曾於警詢時供稱：伊購買NP-503頭罩組10組，每組單價為3,500元，共計花費3萬5,000元等語（見偵查筆錄卷第36之1頁，非用以認定犯罪事實，無庸論斷有無證據能力），於偵訊時以證人身分結稱：乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備之濾心相同，單價約為一個70
0、800元等語外（見偵查筆錄卷第238頁反面），尚查無任何書、物證足以證明被告蔡生明係以每組NP-503頭罩組3,500元之單價、每個濾心700元之單價分別購入10組NP-503頭罩組10及乾式除漆棚廠濾心24
0個。是以公訴人憑以計算被告蔡生明詐得前揭款項之基礎為何，非無疑。至扣案之NP-503頭罩組網路拍賣資料2紙（見偵卷二第22、23頁，法務部廉政署扣押物品目錄表編號B-14），經警提示予被告蔡生明閱覽後，其於警詢時供稱：扣案之NP-503頭罩組網路拍賣資料（法務部廉政署扣押物品目錄表編號B-14）僅為同型號之參考資料，伊不記得賣家係何人等語（見偵查筆錄卷第36之1頁），難認與本案相關，尚不得資為認定之依據。
⑶隆茂企業社係以308萬元標得本案維護案，另一指部
就隆茂企業社102年1至6月間執行維護作業已撥付第1期維護款合計51萬3,334元等情，已如前述。二者相較，可知一指部僅係支付總契約價額6分之1（51,3334／3,080,000≒1／6）之維護款。倘若依被告蔡生明所供（證）前詞，以每個濾心700元或80
0元單價計價，則其於102年6月間應更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心至少合計需276個（240＋6＋30＝276），則其所需更換濾心共計需費19萬3,200元（276×700＝19萬3,200元）或22萬800元（276×800＝22萬80
0），再加計更換NOVA2000頭罩組10組所需費用10萬7,889元，合計單就102年6月間應更換之頭罩組及濾心便需花費30萬1,089元或32萬8,689元，已逾隆茂企業社領得之102年1至6月間第1期維護款51萬3,334元過半，顯然一指部所支付之第1期維護款與隆茂企業社該期應支出之費用未成比例，是以單就隆茂企業社已領得之第1期維護款，似難逕謂被告蔡生明已詐得NOVA2000頭罩組10組、乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心所應支出之全額費用甚明。
⒊隆茂企業社固未依約更換NOVA2000頭罩組10組，而係更換NP-503頭罩組10組。惟查：
⑴被告蔡生明於警詢時供稱：被告詹青民向伊反應NOVA
2000頭罩組笨重讓人頭昏且防護機能不足，伊始另尋較為適合之NP-503頭罩組替換，伊之本意良善，伊係要找比本案契約指定之NOVA2000頭罩組更好用之頭罩組。倘若被告詹青民未有此言，伊亦不會違反本案契約而以NP-503頭罩組替換NOVA2000頭罩組等語（見偵查筆錄卷第36、36之1頁，非用以認定犯罪事實，無庸論斷有無證據能力），續於偵訊時結稱：被告詹青民曾向伊表示NOVA2000頭罩組很笨重等語（見偵查筆錄卷第316頁反面），繼於本院審理時以證人身分結稱：伊係經被告詹青民提議能否提供較為輕便之頭罩組後，始另尋得NP-503頭罩組。當時被告詹青民提及其班員表示NOVA2000頭罩組很笨重，詢問伊可否提供較為輕便之頭罩組，伊便回稱伊再去尋找代替品。其後，伊始尋得NP-503頭罩組更換，於此之前，伊亦不知有此型號之頭罩組。被告詹青民並未要求伊另尋何型號或指定須以NP-503頭罩組替換，其僅表示能否更換較為輕便之頭罩組。更換前，伊未曾向軍方要求變更本案契約所定型號，被告詹青民叫伊更換，伊便依其要求行事等語（見本院卷一第169頁反面、第170頁、第171、172頁），細研被告蔡生明前揭供（證）述，可知被告蔡生明歷次辯解尚無明顯矛盾之處，且被告蔡生明更直言其未依約履約之事，而為不利於己之陳述，是其所辯前詞，非無可信。又查被告詹青民於偵訊時以證人身分結稱：伊係因班員反應NOVA2000頭罩組很笨重，伊想說便宜行事，便直接向承作廠商建議另尋較為輕便之頭罩組。伊係考量重量及安全始商請承作廠商更換頭罩組型號，伊沒有要圖利承作廠商，伊當時僅是想讓班員能作業順利等語（見偵查筆錄卷第5、6頁、第206頁反面、第240頁反面），嗣於本院審理時同以證人身分結稱：伊係乾式除漆棚廠班長，因班員曾向伊反應穿戴NOVA2000頭罩組長時間仰頭進行漆除作業，易致頸部不適，伊未多細想即詢問被告蔡生明有無較輕便之頭罩組，被告詹青民回稱其會去找較輕便者來替換，惟其並未指定型號等語（見本院卷一第157頁反面、第158頁），審之被告詹青民亦因隆茂企業社未依約更換NOVA2000頭罩組而被訴與被告蔡生明共同利用職務機會詐取財物罪嫌，則其所證前詞，同不利於己，衡諸常人避罪之情，應不致虛詞自陷於罪，是被告詹青民前揭以證人身分所為證述，應屬非虛，經核亦與被告蔡生明供（證）前詞，未見歧異，是被告蔡生明、詹青民前揭供（證）述，應屬可信。再參之證人即飛修廠之技術僱員劉建承於偵訊時亦結稱：因NOVA2000頭罩組較為笨重，長期使用會讓使用者頸部酸痛，伊乃向被告詹青民表示可否協尋較為輕便之頭罩組，伊沒有指定型號，或定要被告詹青民找其他型號之頭罩組，伊僅是詢問被告詹青民可否辦理，伊係單純表達其個人感受及建議。伊之出發點係為便利工作。伊僅曾向被告詹青民表示上情，因其為負責乾式除漆棚廠之人，至於被告詹青民應如何向其上級反應即非伊所能聞問等語（見偵查筆錄卷第321頁），嗣於本院審理時結稱：被告詹青民為乾式除漆棚廠之帶班班長。伊於乾式除漆棚廠進行除漆作業時係穿戴NOVA2000頭罩組，因進行除漆作業時需仰著頭施作，而NOVA2000頭罩組很大又有重量，伊覺得長時間作業導致伊頸部酸痛，便向被告詹青民表示能否另尋較為輕便之頭罩組替換，被告詹青民便回稱其再去找。伊並無建議型號，伊之用意純粹係為便利除漆作業進行。之後，被告詹青民有找來NP-503頭罩組，伊不知道該頭罩組之來源等語相符（見本院卷一第207、208頁、第209頁反面、第210、
211頁），核與被告蔡生明、詹青民前揭供（證）述情節，相符吻合，亦見被告蔡生明、詹青民前揭供（證）述，確有其事。據此，堪信被告蔡生明確係應被告詹青民之要求，始另尋NP-503頭罩組替換NOVA2000頭罩組；被告詹青民則係因劉建承之建議始向被告蔡生明表示可否另尋較為輕便之頭罩組替換NOVA2000頭罩組。衡量被告詹青民為乾式除漆棚廠之裝備保管人，則被告詹青民既要求被告蔡生明更換較為輕便之頭罩組，於被告蔡生明之角度觀之，其既認被告詹青民係屬乾式除漆棚廠代表，對被告詹青民之要求應無不從之理，是以被告蔡生明主觀上應非在圖得NOVA2000頭罩組及NP-503頭罩組間之價差，自難認被告蔡生明主觀上有不法所有之意圖。另被告詹青明既係因劉建承反應始思及更換NOVA2000頭罩組一事，亦難認被告詹青民主觀上有與被告蔡生明共同圖得不法利益之意圖。
⑵被告蔡生明於偵訊時以證人身分結稱：伊認為NP-503
頭罩組較為輕便好用，亦較NOVA2000頭罩組符合乾式除漆棚廠人員作業使用，因伊認為NP-503頭罩組較為輕便且防護性相當，伊係依現場維護之知識及經驗作判斷。至於價差部分，伊認為貴的東西不一定好用，且NOVA2000頭罩組係早先沿用迄今之型號，伊認為新出頭罩組應該會較好。伊係為幫軍方人員解決問題，始以NP-503頭罩組替換等語（見偵查筆錄卷第28頁反面、第208頁反面），嗣於本院審理時同以證人身分結稱：伊於維護乾式除漆棚廠除漆噴砂設備時，亦需穿戴NOVA2000頭罩組，伊覺得該頭罩組很笨重且不舒服。之後，伊尋得NP-503頭罩組，伊與被告詹青民試戴，均認為該頭罩組較為輕便。伊換NP-503頭罩組主要是考量功能是否合適，伊個人認為NP-503頭罩組功能及安全性均較NOVA2000頭罩組好用等語（見本院卷一第170頁）。另查被告詹青民於偵訊時供稱：伊覺得被告蔡生明提供之NP-503頭罩組較符合作業時之需求，且伊亦認為該頭罩組較為安全，雖該頭罩組為半罩式，但其下方均有較NOVA2000頭罩組厚之遮蔽物等語（見偵查筆錄卷第205頁反面）。依被告蔡生明、詹青民前揭供（證）述，顯均係稱NP-503頭罩組較原使用之NOVA2000頭罩組輕便且防護功能相近。經查NP-503頭罩組經秤重為1,940公克；NOVA2000頭罩組經秤重則為2,340公克（計算式：1,770＋570＝2,34
0）等情，有NP-503頭罩組秤重照片1紙、NOVA2000頭罩組秤重照片2幀在卷可考（分見偵查筆錄卷第27
3、281、282頁）。顯然NP-503頭罩組確較NOVA2000頭罩組輕400公克，雖其重量差距非鉅，惟衡以若執行除漆作業人員長時間穿戴，於人體疲勞狀況之下，應可感受明顯差異。且參以證人李世民於偵訊時結稱：NOVA2000頭罩組很重，NP-503頭罩組則較輕等語（見偵查筆錄卷第198頁反面、第199頁），另證人劉建承於偵訊時同結稱：伊覺得NP-503頭罩組較原先使用之NOVA2000頭罩組為輕等語（見偵查筆錄卷第32
1頁），均證稱NP-503頭罩組較為輕便，足徵被告蔡生明、詹青民所稱NP503頭罩組較為輕便，較便利除漆作業等語，應非空穴來風之說詞。另酌以證人劉建承於本院審理時結稱：頭罩組係因應進行除漆作業時之呼吸需要，且因作業時除漆物質會回彈至作業人員身上，故需穿戴防護頭罩組。就外觀觀之，被告詹青民找到之NP-503頭罩組亦有防護之功能等語（見本院卷一第209頁），可知NP-503頭罩組尚非欠缺防護功能，益徵被告蔡生明、詹青民供（證）前詞不假，非無可信。是以被告蔡生明固未依約更換NOVA2000頭罩組10組，而係更換NP-503頭罩組10組，惟依其等供（證）前詞，實尚難認定被告蔡生明、詹青明主觀上有藉劣品充良品以圖得不法利益之意。雖公訴人據證人李世民、劉建承之證詞而認NOVA2000頭罩組與NP-503頭罩組有功能落差，或認NOVA2000頭罩組安全性較佳云云（參起訴書證據清單編號8、9）。然查證人李世民於偵訊時固曾結稱：NOVA2000頭罩組係全罩式頭罩組，而NP-503頭罩組是半罩式頭罩組。就防護性而言，NOVA2000頭罩組較好等語（見偵查筆錄卷第198頁反面、第199頁）；證人劉建承於偵訊時亦有結稱：伊覺得NOVA2000頭罩組安全性較好，伊曾向被告詹青民表示NP-503頭罩組之防護性不夠等語（見偵查筆錄卷第321頁反面、第322頁）。惟查證人李世民於偵訊時結稱：伊不會實際進行除漆工作等語（見偵查筆錄卷第198頁反面）。另查證人劉建承於偵訊時則結稱：伊曾在乾式除漆棚廠內見過過NP-503頭罩組，但伊未曾用過該頭罩組。伊知道102年6月間曾採購一批NP-503頭罩組，但伊係後來才看到，因被告詹青民沒有交給伊使用，伊已不記得伊係於102年9月前何時看到該頭罩組等語（見偵查筆錄卷第320頁），嗣於本院審理時結稱：被告詹青民因本案遭軍方查辦，故伊迄今未曾用過NP-503頭罩組等語（見本院卷一第208頁反面、第209頁）。可知證人李世民、劉建承均未曾實際穿戴NP-503頭罩組進行除漆作業，是其等證稱NOVA2000頭罩組較NP503頭罩組好等語，並非以實際使用經驗為其等比較基礎，純為其2人主觀臆測之詞，不能逕持為被告蔡生明、詹青民不利之認定。另公訴人又以卷附NOVA2000頭罩組及NP-503頭罩組照片認該2頭罩組有功能落差而謂被告詹青民顯有利用職務上之機會詐欺取財之嫌云云（參起訴書證據清單編號18）。然卷附NOVA2000頭罩組照片17幀、NP-503頭罩組照片13幀（分見偵查筆錄卷第267至282頁）僅能證明該等頭罩組外觀不同，單憑各該外觀本身而言，尚難遽認該等頭罩組功能及安全有明顯之落差，況即令該等頭罩組間存有功能落差，然如何以功能落差一事推論被告詹青民主觀上即有利用職務機會詐取財物之犯意，公訴人之說理亦欠明析，難認有理。⒋隆茂企業社固未依約更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心，然查：
⑴證人蔡生明於本院審理時以證人身分結稱：本案契約
係勞務採購契約，主要之目的係維持乾式除漆棚廠及金鋼砂棚廠設備運作正常，契約內容包含維修設備及更換相關設備零件及濾、耗材，故契約內並未載明各濾心單價。本案維護案前揭設備零件及濾、耗材價格，均係整合於契約總價內，伊就是維護整個設備運作功能正常。伊每個月均會就前揭設備作保養維護，且若前揭設備有任何問題，或須更換任何零件及濾、耗材，一指部均會通知伊到廠施作改正等語（見本院卷一第171頁、第172頁反面），顯係自認因本案契約屬勞務契約，其於本案維護案期間，就維持乾式除漆棚廠及金鋼砂棚廠設備功能正常運作負全部責任。又查本案維護案之採購性質為勞務採購一事，確經證人李世民於偵訊時結稱：本案維護案為勞務案件，就是請承作廠商維護設備，並一併更換零件及濾、耗材等語在卷（見偵查筆錄卷第197頁反面），核與證人廖川景於偵訊時結稱：本案維護案主要係屬勞務案件等語相符（見偵查筆錄卷第180頁反面），並有本案維護案招標單1紙存卷可考（見偵卷三第77頁）。又觀之一指部101年8月27日空一指後字第0000000000號書函（見偵查筆錄卷第45頁），其上載明「一、本案於101年8月3日簽約，委由貴公司承攬，依採購計畫清單項次18第7項規定請按下列期限完成履約執行：㈠定期維護：依維護紀錄表所列項目及執行時機維護。㈡故障排除：於接獲叫修通知14日曆天內完成故障件故障排除。」再本案維護案係採分項報價、總價決標，其中乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備維護及檢修作業均均未詳列各該設備維護及檢修所需設備零件及濾、耗材單價，而僅盧列各該設備維護及檢修所需總價等情，亦有本案契約內清單1份存卷可考（見偵卷三第65至68頁）。是被告蔡生明所稱本案契約屬勞務契約，未載明各設備所需零件及濾、耗材價格等語，洵屬有據。再揆之前揭本案契約內清單記載，該清單內就乾式除漆棚廠及金鋼砂棚廠設備之維護及檢修均記明「全責式」等文字，另該清單備註第7點就交貨時間另載明：「一、定期維護：賣方須依維護紀錄表（如附表1、2）所列項目及執行時機維護。二、故障排除：依計畫清單所列之組合件及次組合件的軟硬體發生故障，由買方使用單位先行電話通知賣方，電話通知後正式函文賣方，賣方於電話通知後需派員至買方使用單位執行故障改正，並於14日曆天內完成故障件故障排除，次日起以逾期論，若賣方無法立即消除故障恢復原有裝備（下稱原件）功能，並經賣方研判改正時間需14（含以上）日曆天時（自買方通知次日起計算），賣方須經買方同意後，安裝相同件號之裝備或功能優於原件功能之替換物，不負延遲責任，俟原件修妥運返後再裝回原件，期間買方無須負擔替換物之維持與是否妥善，若賣方無法提供替代物且故障裝備修理須自國外採購維修物料者，應檢附證明文件正式函文買方，經買方正式函文同意後，於文到次日起30日曆天內清除故障恢復原有裝備功能，惟為避免裝備因此致長期無法執行維修工作，故履約期限內以乙次為限。」等文字，更於第22、（11）點記明「本案屬全責式維護檢修，過程如有發現標的物損壞，賣方亦須將裝備修護妥善。」顯然本案契約所用文字均一再強調隆茂企業社依本案契約就乾式除漆棚廠及金鋼砂棚廠設備之維護檢修須負全部責任，隆茂企業社不論於何情形下，均有保持乾式除漆棚廠及金鋼砂棚廠設備功能運作正常之責。是以，被告蔡生明前揭就隆茂企業社本案契約責任之理解認定，亦非無據。
⑵被告蔡生明於偵訊時以證人身分結稱：伊執行本案維
護案維護作業時，因見濾心狀況良好，故僅以清洗方式維護。伊主要是維護濾心功能正常使用，且經測試乾式除漆棚廠及金鋼砂棚廠設備運作功能均正常，伊認為伊係秉持合約精神，維持各該廠設備運作功能正常，伊認為沒有必要浪費社會資源等語（見偵查筆錄卷第207頁反面、第208、239頁），繼於本院審理時結稱：伊於維護乾式除漆棚廠除漆噴砂設備時，經伊拆卸濾心檢視，該等濾心使用程度很低，經伊清洗測試，功能與新品無異，若逕更換新品，舊品即成為垃圾，伊認為濾心功能正常毋須浪費，故伊清洗完畢便再裝回。且本案契約為全責式契約，故若伊於102年6月即更換新濾心，嗣又因除漆作業，致濾心阻塞使乾式除漆棚廠除漆噴砂設備風壓下降，伊仍須負責換新濾心。就伊之想法而言，伊於契約期間會負全責維護乾式除漆棚廠除漆噴砂設備，故當時伊因認為濾心還可以使用無須一定要在102年6月更換新品等語（見本院卷一第171頁、第172頁反面、第173頁）。衡諸被告蔡生明既自認因本案契約屬勞務契約，其於本案維護案期間，就維持乾式除漆棚廠及金鋼砂棚廠設備功能正常運作負全部責任，而考量被告蔡生明不具法律專業素養，則其本於前揭認定，進而自行推演認定其可視實況決定是否更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心，並認其所為尚符合本案契約精神，尚非全然無稽。被告蔡生明之認知雖與本案契約內容或有出入，然尚難逕謂其主觀上即有以偷工減料方式圖得不法利益之意圖。又參照本案維護案前之100年度「乾式除漆（PMB）棚廠運作設備維護案」中，就乾式除漆棚廠除漆噴砂設備之「4H0701-1大型除漆噴砂設備介質回收系統」粉塵濾心24個、「4H0701-1大型除漆噴砂設備粉塵回收系統」粉塵濾心168個、「4H0701-2小型除漆噴砂設備介質回收系統」粉塵濾心24個、「4H0701-2小型除漆噴砂設備粉塵回收系統」粉塵濾心24個，僅定明「視實際需要更換新件」。另「101年度乾式除漆棚廠設備維護案」中，就乾式除漆棚廠除漆噴砂設備之「4H0701-1大型除漆噴砂設備粉塵回收系統」粉塵濾心
168個，亦係定明「視實際需要更新」等情，有100年度一指部訂購軍品契約（契約編號EY00014P015PE）所附清單及附表、101年度一指部訂購軍品契約（契約編號EY01030P022PE）所附清單及附表各1份在卷可考（分見偵卷五第81至91頁，偵卷六第145至15
6頁）。可知乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心，往昔確係視情況決定是否更換，非必然須按年更換，而係以維持該等設備運作功能正常為主。且查乾式除漆棚廠曾先後於102年7月1、2日、同年月30、31日、同年8月14、15日、同年月22、23日執行全機乾式除漆作業等情，亦經證人廖川景、劉清男於偵訊時結稱：102年7至9月間亦曾進行除漆作業等語在卷（見偵查筆錄卷第242頁），並有飛修廠102年度6至11月期間作業項目、時間、人員資料1紙存卷可考（見偵卷五第41頁）。可見被告蔡生明執行乾式除漆棚廠維護作業後，該廠設備運作功能正常，則被告蔡生明雖未更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個，其所執行之維護作業亦足維持乾式除漆棚廠除漆噴砂設備運作功能正常，足徵被告蔡生明確有依其認知之契約責任執行維護作業。況查證人劉清男於一指部內部調查時亦稱：伊於102年6月19日上午代理乾式除漆棚廠監工時，確曾見承作廠商更換人員呼吸系統濾心（本案契約內清單附表1項次八所需濾心）等語（見偵卷二第115頁），足見被告蔡生明確有更換其他設備中其認為已應更換之濾心，而非就全部設備所需濾心均未予更換。果爾，被告蔡生明辯稱因其拆卸乾式除漆棚廠除漆噴砂設備及金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心時，見該等濾心使用程度很低，經其清洗測試，功能與新品無異，為免浪費始未更換該等濾心等語，非不可信，自難認被告蔡生明主觀上有藉不更換該等濾心圖節省更換費用之不法犯意。
⑶黃士哲曾於102年6月18日承劉清男之命前往乾式除
漆棚廠及金鋼砂棚廠拍攝本案作業照片，記錄隆茂企業社執行本案維護案維護作業經過等情，業經證人黃士哲於偵訊時結稱：伊係於101年11月16日調任飛修廠製造課，伊承接劉清男業務，負責採購案業務，故由伊負責彙整本案維護案書面資料。伊亦須拍攝作業照片存證，並於彙整履約資料後送交後勤科辦理。於本案維護案中，伊係於102年6月18日承劉清男之命前往乾式除漆棚廠拍攝本案作業照片，作為承作廠商執行維護作業之紀錄等語（見偵查筆錄卷第99、177頁、第199頁反面），嗣於本院審理時結稱：伊於10
2年間6月間為飛修廠士官長，負責行政業務，本案維護案係由伊負責文書作業，伊於承作廠商到飛修廠維護時，須前往拍照，本案作業照片（經提示）即為伊於102年6月間所拍攝之照片。伊拍照之目的係因後勤單位需要資料佐證承作廠商確有到廠維護設備之事實等語（見本院卷一第185頁反面、第186、188、191頁、第192頁反面），核與證人劉清男於偵訊時結稱：伊於被告蔡生明到飛修廠執行維護作業時曾要黃士哲前往現場拍照等語（見偵查筆錄卷第87頁），續於本院審理時同結稱：伊曾指派黃士哲前往被告蔡生明執行維護作業現場拍照等語相符（見本院卷一第198頁反面、第199頁、第203頁反面），並有本案作業照片24幀存卷可證（分見偵查筆錄卷第108至
119頁），堪信無訛。又查本案作業照片內固有攝得隆茂企業社員工溫世偉穿載NOVA2000頭罩組作業情形，觀之前揭照片即明，惟依證人黃士哲於偵訊時結稱：飛修廠內部有管制相機之使用，承作廠商到廠執行維護作業時，劉清男會通知伊前往拍照，伊係拍攝承作廠商執行維護作業之情形，伊看到承作廠商執行何種維護作業便拍攝該情況。伊拍攝本案作業照片當時，因見被告蔡生明之助手穿戴噴砂防護設備，伊便拍攝該情形之照片等語（見偵查筆錄卷第178頁反面、第179頁、第199頁反面），嗣於本院審理時亦結稱：伊於102年6月18日係因接到劉清男通知前往飛修廠拍照。伊到場後見被告蔡生明之助手正動手拆卸濾網，嗣該助手有穿戴噴砂防護設備，伊均有拍照存證。伊當時並未注意承作廠商人員係穿戴何頭罩組，亦不知該頭罩組型號，伊係因見承作廠商人員穿戴噴砂防護設備便順手拍照存證。伊不瞭解承作廠商維護之內容，伊當日僅係單純前往拍照紀錄，證明承作廠商確有到廠維護等語（見本院卷一第187、188、190、191頁），足見證人黃士哲僅係單純將其所見事項予以拍照、記錄。復查被告詹青民於警詢時供稱：本案作業照片並非伊拍攝，伊不負責上呈該等照片，伊不知黃士哲需拍攝何等內容之照片上呈等語（見偵查筆錄卷第19頁），續於偵訊時供稱：伊不知黃士哲係拍攝何等內容之相片等語（見偵查筆錄卷第206頁反面），繼偵訊時以證人身分結稱：伊不知黃士哲拍攝何物等語（見偵查筆錄卷第241頁），再於本院準備程序時供稱：本案作業照片係由黃士哲拍攝，黃士哲係負責文書類工作，其應係為文書作業而須拍攝承作廠商執行維護作業情形，但伊不知道黃士哲應拍攝之內容為何等語（見本院卷一第104頁），末於本院審理時以證人身分結稱：伊不知黃士哲何以拍攝承作廠商人員穿戴NOVA2000頭罩組之照片作為驗收之資料，黃士哲要拍何等內容之照片並非伊職責範圍，伊亦不知黃士哲所需拍攝之照片具體內容為何等語（見本院卷一第157頁反面、第161頁）；被告蔡生明於本院準備程序時供稱：伊等維護乾式除漆棚廠設備後執行測試時亦需穿戴噴砂防護設備，雖伊之前即已將NP-503頭罩組交付，然因NP-503頭罩組均為新品，故溫世偉當時依然穿戴舊有之NOVA2000頭罩組作業，軍方人員在旁拍攝伊等作業情形時，便攝得溫世偉穿載NOVA2000頭罩組執行作業之照片。伊並無要求軍方人員拍攝溫世偉穿載NOVA2000頭罩組之照片等語（見本院卷一第97頁）。依被告詹青民、蔡生明所述前詞，顯然其2人均否認曾指示證人黃士哲拍攝何等內容之照片，且均稱其等亦不知當時證人黃士哲拍攝之本案作業照片內容，而依證人黃士哲前揭證述，亦未證明被告蔡生明、詹青民曾要求其拍攝特定內容之照片，準此，實難認被告蔡生明、詹青民曾要求證人黃士哲拍攝何等內容之照片，或知證人黃士哲將拍攝何等內容之內容，自不能證明被告蔡生明、詹青民有以本案作業照片蒙混承辦驗收人員之舉，或謂其等有詐欺取財、或利用職務機會詐取財物之犯意或犯意聯絡。
⒌被告詹青民曾於100年間向被告蔡生明借款，另於102
年則曾向被告蔡生明借款未果等情，業經被告詹青民於偵訊時以證人身分結稱：伊於99、100年間曾向被告蔡生明借款。另於102年間因家裡急需用錢，亦曾向被告蔡生明借款，但此次伊並未向被告蔡生明借得款項，伊後來係向伊兄長借款應急等語明確（見偵查筆錄卷第24
3頁），核與被告蔡生明於本院審理時結稱：伊於99或
100年間，曾借款予被告詹青民，當時伊與被告詹青民並無業務上之互動。被告詹青民曾向伊商借款項2次。初次被告詹青民係因帳戶遭凍結而向伊借款花用。另次被告詹青民向伊借款時，因伊已在屏東工作，且中午需趕往花蓮，伊便加以回絕，事後被告詹青民有致電伊告知其已借得所需款項等語（見本院卷一第168頁反面至第169頁），並有被告蔡生明筆記本（綠皮）內頁影本、記事本（橘皮）內頁影本、隆茂企業社高雄銀行存摺內頁影本各1紙存卷可證（見偵卷二第15、17，偵卷七第81頁），復有前揭筆記本2本、隆茂企業社存摺3冊扣案可憑（法務部廉政署扣押物品目錄表編號B-1至3）。然查被告蔡生明於本院審理時結稱：伊於飛修廠服役期間即已認識被告詹青民等語（見本院卷一第167頁反面），而查被告蔡生明於退伍前，確為一指部飛修廠附配附地股課士官長班長等情，有一指部104年7月23日空一指人字第0000000000號函1份在卷可查（見本院卷一第110、111頁），足徵被告蔡生明所言其於服役時便已認識被告詹青民等語不假。再查被告蔡生明於偵訊時以證人身分結稱：伊在一指部內施作另案工程而與被告詹青民聊天時，被告詹青民提及因職棒簽賭案件遭凍結帳戶，生活不好過，便向伊借款。伊基於伊與被告詹青民係學長、學弟之關係，便借款給被告詹青民等語（見偵查筆錄卷第27頁），審其所言借款經過情形，尚與一般友人間借款情形無異，且被告蔡生明此次借款予被告詹青民之時間，遠早於本案維護案逾年，尚難認其等間之借款與本案維護案有何關聯。況被告詹青民嗣於
102年間向被告蔡生明借款未果，反徵被告蔡生明並未因隆茂企業社承攬本案維護案而予被告詹青民任何利益。是以，依卷內事證，尚無從認定被告蔡生明與被告詹青民之間有何不當金錢往來，亦無法推斷其等間有利用職務機會詐取財物之犯意聯絡。
⒍於102年間被告蔡生明、詹青明分別係持用門號000000
0000、0000000000號行動電話等情，分據其2人供承在在卷（分見本院卷一第96頁反面、第104、173頁）。
復查於102年6月19、20日之期間內，門號0000000000號行動電話與門號0000000000行動電話之間並無通訊聯絡紀錄等情，亦前揭門號行動電話雙向通聯紀錄各1份存卷為證（分見他卷第56至61頁），顯見102年6月19、20日之期間內，被告蔡生明與被告詹青民間並未曾持用前揭門號行動電話聯絡，自不能持以認定被告蔡生明、詹青民間有何利用職務機會詐取財物之犯意聯絡。其次，被告詹青民於本院審理時結稱：伊不清楚本案維護案後續請款事項，亦不知道被告蔡生明領得51萬餘元之款項，更不知NP-503頭罩組及乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心價格等語（見本院卷一第166頁），否認知悉乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心、或NOVA2000頭罩組單價。考諸被告蔡生明於本院審理時以證人身分結稱：被告詹青民不知道乾式除漆棚廠除漆噴砂設備之濾心規格及單價，亦不知NOVA2000頭罩組或NP-503頭罩組之單價。
伊未依契約要求更換NOVA2000頭罩組及乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心之事，被告詹青民並未從中獲得任何利益等語（見本院卷一第171頁反面、第172頁），亦否認曾告知被告詹青民乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心、NOVA2000頭罩組或NP-503頭罩組單價，且亦未曾給予被告詹青民任何利益。另證人袁玉芬於警詢時證稱：伊未曾耳聞飛修廠製造課人員或其他單位人員在外與承作廠商餐敘情形等語（見偵查筆錄卷第152頁）。顯無事證可執以認定被告詹青民與被告蔡生明間有不當往來或收受饋贈之情事。徵以被告詹青民被訴與被告被告蔡生明共同犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪嫌，係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，不可謂不輕，依常情而論，倘被告詹青民與被告蔡生明之間無特定利害關係，當不致甘冒受重罪嚴懲風險而與被告蔡生明共同犯罪之情形，是依卷存事證，公訴人尚未能舉證證明被告詹青民主觀上知悉被告蔡生明可因未依本案契約內容履約獲利多寡、或客觀上自被告蔡生明處取得何利益，實難推認被告詹青民有與被告蔡生明共同利用職務機會詐取財物之犯意聯絡。
⒎隆茂企業社與一指部就本案維護案契約履約爭議業經行
政院公共工程委員會調解成立，由隆茂企業社就履約遲延及其他違約情事賠償61萬6,000元逾期違約金，並另負責賠償一指部重購損失及扣減履約保證金10萬2,667元等情，有行政院公共工程委員會調解成立書（調0000
000號）1份在卷可考（見本院卷一第74至76頁）。可知一指部已就隆茂企業社未依本案契約履約所生損害，依約請求賠償。足徵隆茂企業社縱有未依本案契約履約之行為，應僅屬隆茂企業社債務不履行之問題，難尚逕以此債務不履行之事後狀況，推論被告蔡生明係基於詐欺取財之犯意，故不更換乾式除漆棚廠除漆噴砂設備濾心共計240個、NOVA2000頭罩組10組、金鋼砂除漆棚廠除漆噴砂設備濾心6組及30個。
五、綜上所述，被告蔡生明、詹青民前揭辯解，並非無據。又公訴人雖認被告蔡生明、詹青明共同涉犯利用職務機會詐取財物罪嫌，被告詹青民另涉犯行使公務員登載不實文書罪嫌、被告蔡生明另涉犯詐取財罪嫌，惟其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告蔡生明、詹青民此部分犯罪核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯罪事實與前揭經本院諭知有罪之部分有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第215條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中華民國105年5月27日
刑事第二庭審判長法官潘正屏
法官陳偉達法官黃柏霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年5月27日
書記官張巧筠附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條、第215條。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。附表：卷宗名稱及代號索引┌─┬─────────────────┬──────┐│編│卷宗名稱│代號││號│││├─┼─────────────────┼──────┤│1│本院103年度軍訴字第6號卷（卷一）│本院卷一│├─┼─────────────────┼──────┤│2│本院103年度軍訴字第6號卷（卷二）│本院卷二│├─┼─────────────────┼──────┤│3│102年度他字第1535號卷│他卷│├─┼─────────────────┼──────┤│4│102年度他字第1535號、102年度偵字│偵查筆錄卷│││第8298號卷（證人、被告筆錄等）││├─┼─────────────────┼──────┤│5│102年度偵字第8298號卷│偵卷一│├─┼─────────────────┼──────┤│6│102年度偵字第8298號卷-卷證資料㈠│偵卷二│├─┼─────────────────┼──────┤│7│102年度偵字第8298號卷-卷證資料㈡│偵卷三│├─┼─────────────────┼──────┤│8│102年度偵字第8298號卷-卷證資料㈢│偵卷四│├─┼─────────────────┼──────┤│9│102年度偵字第8298號卷-卷證資料㈣│偵卷五│├─┼─────────────────┼──────┤│10│102年度偵字第8298號卷-卷證資料㈤│偵卷六│├─┼─────────────────┼──────┤│11│103年度偵字第1469號卷│偵卷七│└─┴─────────────────┴──────┘