臺灣臺中地方法院110年度訴字第3159號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第3159號民事判決

裁判日期：民國111年02月10日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第3159號原告 張琇容 訴訟代理人 蔡毓萍 被告 許志揚 當事人間清償債務事件，本院於民國111年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣48萬2648元，及自111年1月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔54%，餘由原告負擔。
四、本判決第1項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以48萬2648元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於109年間陸續以FB帳號使用” 陳重羽 、 陳震宇 ”等協助討回詐騙款項、代操、合資、車禍等，向原告騙取金錢累計45萬8968元；後又於臉書社團以賣鞋、耳機等方式，在未告知原告之情況下騙取被害人 王寶鋒 等人轉帳至原告之中國信託及凱基銀行帳戶，致原告遭被害人提告詐欺（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3598號），原告賠償被害人共1萬9680元。因被告之詐騙，導致原告無法即時歸還信用卡債務，與臺新銀行進行債務協商，協商期間不能辦理貸款使用，直到總欠款還清1年後，才能恢復信用，使原告信用產生瑕疵。被告又於110年9月25日以要多還原告一些款項90萬元為由，向原告再次騙取4000元。另原告至110年12月21日期間有向友人借款及與銀行協商還款共21萬8680元。茲依侵權行為法律關係，向原告請求賠償90萬元。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出匯款明細表、對話紀錄為證
（見本院卷17至36頁、103至105頁），且被告經合法通知，對於原告主張之事實，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。又原告主張被告利用原告之帳戶向被害人詐取款項，原告因而遭地檢署偵辦，且原告個人已與被害人達成和解及匯款等情，亦有臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3598號不起訴處分在卷可憑（見本院卷67至69頁，又於該偵查案件中，原告張琇容部分業經檢察官為不起訴處分，另被告許志揚部分則移轉由臺灣臺中地方檢察署偵辦中）。故對於原告所主張之侵權行為事實，堪信為真實，應足採憑。
㈡民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。」原告所主張其受被告詐騙之金錢數額，總計為48萬2648元（458968+4000+19680=482648元）。則原告自得依上開規定得請求被告賠償之。另原告所主張其向友人所借款項及銀行協商之還款金額總計21萬8680元乙節，則係其與他人間存在借款與債務協商之契約關係，不能認係被告之侵權行為所導致之損害。又原告所稱被告有表示有償還90萬元等語，並無積極證據可資證明，且此部分亦與被告之侵權行為無涉。故本件原告依侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償之數額為48萬2648元，其逾此部分之數額，即屬無據，不應准許。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付48萬2
648元，及自111年1月2日（起訴狀繕本送達翌日，起訴狀繕本係110年12月22日寄存送達被告，依法於111年1月1日生效，送達回證見本院卷89頁）起至清償日止，依年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，故判決如主文第2項所示。
㈣本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
㈤本件事證已經明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，均與判決結果不生影響，故不一一論述。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年2月10日
民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月10日
書記官蘇文熙