臺灣臺北地方法院111年度聲字第1036號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第1036號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月04日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1036號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡宜姍
（現於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第942號），本院裁定如下：
主文蔡宜姍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡宜姍因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號1至4「犯罪日期」欄分別誤載為「109年8月3日上午10時51分許」、「109年8月3日11時4分許」、「109年8月3日上午11時26分許」及「109年8月3日上午11時7分許」，應分別更正為「109年8月3日上午9時許」、「109年8月2日晚間8時許」、「109年8月3日上午10時許」及「109年8月3日上午10時21分許」），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯詐欺罪案件，經臺灣高等法院、本院分別判處如附表編號1至4所示之刑，復分別於附表「判決確定日期」欄所載日期確定；而受刑人所犯如附表編號4所示為得易服社會勞動之罪（刑法第41條第1、2、3項規定參照），如附表編號1至3所示為不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第3款規定之情形，檢察官依受刑人之請求為本件聲請；又如附表編號1至3所示之刑，前經判決應執行有期徒刑2年確定，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官依受刑人請求之聲請為正當，應予准許。爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人上開各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、應受非難責任程度及對其施以矯正必要性，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者、附表編號1至3所示之刑前經判決應執行有期徒刑2年確定、受刑人經本院通知陳述意見表示沒有意見等情，依刑法第51條第5款之規定，定如主文所示之應執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國111年7月4日
刑事第三庭法官許峻彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官許雅玲中華民國111年7月5日